Решение № 2-4205/2018 2-92/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-4205/2018

Дело №2-92/2019 08 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-истца ФИО1,

-представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 10 ноября 2018 года сроком на 2 (два) года,

-представителя ответчика ООО «Неофит» ФИО3, действующего по доверенности от 25 марта 2019 года сроком на 1 (один) год,

-3-его лица ФИО4,

-представителя 3-его лица ФИО4 ФИО5, по доверенности от 26 октября 2018 года сроком на 2 (два) года и от 07 ноября 2018 года сроком по 26 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Неофит» о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Неофит», в котором просил взыскать ущерб в размере 159989 рублей 41 копейку и расходы по оплате государственной пошлины 4400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства, которое участвовало в ДТП с участием транспортного средства, находящегося в лизинге у ответчика. В результате ДТП, которое произошло по вине водителя ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию, заявителю выплачена сумма восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков оставшуюся сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением.

Протокольным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года дело передано на рассмотрение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, 06 июня 2018 года определением которого принято к производству.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО6, которые протокольным определением от 08 мая 2019 года с согласия истца и участников процесса переведены в статус 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, кроме того истец требований к ФИО4 и ФИО6 не заявляет, категорически настаивает только на требованиях к ООО «Неофит».

В судебное заседание 3-и лица ФИО6, ЗАО «Альянс-Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, 3-е лицо ФИО4 и его представителя, поддержавших уточненные исковые требования, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05 марта 2015 года между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Неофит» (лизингополучатель) заключен договор, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести имущество (автоэвакуатор <...>) и предоставить его на определенный срок с правом владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество за плату во временное пользование.

20 марта 2015 года ООО «Неофит» приняло от ЗАО «Альянс-Лизинг» автоэвакуатор <...>, 2013 года выпуска, VIN: <№>, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

10 января 2017 года между ИП ФИО4 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 15000 рублей в месяц.

11 января 2017 года между ООО «Неофит» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки <...>, 2013 года выпуска, VIN: <№>, государственный номерной знак <№>.

11 января 2017 года ИП ФИО4 принял от ООО «Неофит» автоэвакуатор <...>, 2013 года выпуска, VIN: <№>, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

30 июня 2017 года в 09 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Народного Ополчения, д. 60, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>, принадлежащий ЗАО «Альянс-Лизинг», под управлением ФИО7, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия»; <...>, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>, принадлежащий П В.В. и под его же управлением, застрахованный в ВСК; <...>, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>, принадлежащий ФИО1 и под его же управлением, застрахованный в ПАО «Росгосстрах», в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей. Постановлением установлено, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновение с ним, с последующим столкновением транспортного средства <...> с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя П В.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 получено от страховой компании страховое возмещение в размере 272927 рублей 18 копеек.

Согласно заключению ООО «Кар-Экс» от 25 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2013 года выпуска, VIN: <№>, без учета износа составляет 432916 рублей 59 копеек.

20 октября 2017 года ФИО1 направил в ООО «Неофит», ФИО7 претензии с требованием возместить ущерб от ДТП.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П признано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно заявлению водителя ФИО7, поданного в адрес суда через канцелярию 12 ноября 2018 года, он работал у ИП ФИО4 по договору с 10 января 2017 года, в рамках которого осуществлял перевозки на эвакуаторе марки <...>, государственный номерной знак <№>, принадлежащий ИП ФИО4, который арендовал его у ООО «Неофит».

В материалы дела также представлены договор аренды транспортного средства от 11 января 2017 года с актом приема-передачи, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Неофит», договор на управление транспортным средством, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО7, данные доказательства с достаточной степенью достоверности и очевидности указывает, на то, что 30 июня 2017 года водитель ФИО7 управлял транспортным средством с ведома и по поручению ИП ФИО4, который в свою очередь владел и пользовался транспортным средством на основании договора лизинга.

С целью опровержения доводов 3-его лица о том, что ИП ФИО4 не заключал договор от 10 января 2017 года, не подписывал договор аренды от 11 января 2017 года и акт к нему, судом назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы №380-4/18 от 22 февраля 2019 года установить кем выполнены подписи в представленных документах договоре от 10 января 2017 года об оказании услуг по управлению автомобилем, договоре №3 от 11 января 2017 года аренды транспортного средства и в акте от 11 января 2017 года приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства №3 от 11 января 2017 года ФИО4 или другим лицом не представляется возможным. Вероятность ответа на поставленные вопросы в той или иной форме не исключена при предоставлении свободных образцов, выполненных до первой даты подписания спорных документов (до 10 января 2017 года).

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не являются заинтересованными в исходе дела лицами, имеют большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.

Доводы 3-его лица ФИО4 о том, что он и водитель ФИО7 осуществляли трудовую деятельность в ООО «Неофит» опровергаются представленным в материалы дела штатным расписанием ответчика и заявлением водителя ФИО7, который также отрицает данное обстоятельство, документы (приказ о приеме на работу, трудовой договор, расчетный лист и др.) сторонами в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд исходит из того, что у ФИО7 при ДТП на руках имелись вся необходимая документация на машину и ключи, которые он мог получить у ФИО4

На основании вышеизложенного, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и объяснений участников процесса суд приходит к выводу, что ООО «Неофит» на 30 июня 2017 года передало в пользование и владение транспортное средство эвакуатор марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>, третьему лицу, которое в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ является причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства не установлены, а со стороны ответчика представлены доказательства, исключающие его ответственность за причинение вреда.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба с ООО «Неофит», не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием законных оснований, а равно заявление требований к ненадлежащему ответчику.

Требования истца об обязании взыскать судебные расходы, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что отказ в иске в дальнейшем не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании недополученной части ущерба к надлежащему ответчику.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что ущерб причинен ответчиком или его работником, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года

<...>

<...>

<...>

<...>