Апелляционное определение № 33А-894/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Шустина Е.В. Дело № 33а-894/2026

(УИД 37RS0007-01-2025-003704-57)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.В., Пластовой Т.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2025 г. по административному делу по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства,

У с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов (ранее и далее – РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России (ранее и далее – УФССП) по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, в котором с учетом положений ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просила суд:

признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава- исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, выразившиеся в безосновательно не рассчитанной и не взысканной неустойке с 23 октября 2024 г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства – 13 марта 2025 г. в размере 1% суммы основного долга в размере 1756044 руб., что составит 17560,44 руб. в день в пользу ФИО1 для исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-30/2024 и незаконно вынесенном в связи с этим постановлением от 10 июля 2025 г. об окончании исполнительного производства № 112936/25/37010-ИП от 12 марта 2025 г.;

обязать старшего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 восстановить право административного истца ФИО1 посредством возобновления исполнительного производства №112936/25/37010-ИП от 12 марта 2025 г.;

обязать ведущего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 восстановить право административного истца посредством дополнительного расчёта и взыскания неустойки за период с 23 октября 2024 г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства – 13 марта 2025 г. в размере 1% суммы основного долга 1756044 руб., что составит 17560,44 рублей в день в пользу ФИО1 для исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-30/2024.

Административные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда от 22 октября 2024 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей, в том числе с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 23 октября 2024 г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от суммы в размере 1756044 рубля, что составит 17560,44 рублей в день.

Решение суда вступило в законную силу и по нему был выдан исполнительный лист, направленный взыскателем ФИО1 для принудительного исполнения в подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

12 марта 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 (далее судебный пристав) было возбуждено исполнительное производство № 112936/25/37010-ИП с предметом взыскания – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 5625291 руб., 13 марта 2025 г. судебный пристав вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство должника ФИО6, определив сумму долга по исполнительному производству в размере 3869247 руб., с учетом внесённой на счет взыскателя оплатой в размере 1756044 руб.

20 марта 2025 г. судебный пристав вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, произвел расчет неустойки с 23 октября 2024 г., определив сумму долга в размере 5642851,44 руб.

10 июля 2025 г. исполнительное производство № 112936/25/37010-ИП было окончено фактическим исполнением, о чем судебным приставом вынесено соответствующее постановление.

Оспаривая данное постановление об окончании исполнительного производства и действия (бездействия) судебного пристава взыскатель ФИО1 указывает, что в постановлении об окончании исполнительного производства не были указаны поступившие в адрес взыскателя денежные суммы, что не позволило проверить сумму долга, в период исполнительного производства взыскателю поступило 3886807,44 руб., обоснования расчета данной суммы отсутствуют. Кроме того, судебный пристав, принимая от должника документы, подтверждающие перечисление взыскателю ФИО1 основной суммы долга в размере 1756044 руб. не учел, что взыскатель не мог идентифицировать поступивший платеж, поскольку он был внесен ФИО7 за ФИО6, сведений об исполнении долга перед взыскателем третьим лицом не имелось, о таком исполнении взыскателя не уведомляли, в связи с чем, учитывая дату предоставления должником судебному приставу платежного документа об оплате основного долга, принятия данного исполнения и производством перерасчета суммы по исполнительному производству постановлением судебного пристава от 13 марта 2025 г., взыскатель полагает, что фактическое исполнение имело место 13 марта 2025 г., в связи с чем, неустойку необходимо было рассчитать до указанной даты и оснований полагать об исполнении требований исполнительного документа не имелось, то есть имеются основания для возобновления исполнительного производства для начисления должнику неустойки с 23 октября 2024 г. по 13 марта 2025 г., постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 октября 2025 г. в порядке подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области, занесенным в протокол судебного заседания от 31 октября 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области, занесенным в протокол судебного заседания от 19 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2025 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывала на то, что представленный судебному приставу-исполнителю в качестве подтверждения оплаты чек на сумму 1756044 руб. не является надлежащим банковским документом, не соответствует Положению Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П, не мог быть идентифицирован взыскателем; судебный пристав не имел доказательств реальности произведенной оплаты основного долга в размере 1756044 руб., не проверил произведенный платеж; наличие в отношении должника иных возбужденных исполнительных производств свидетельствовало о нарушении очередности погашения перед другими взыскателями; нарушена очередность погашения поступивших денежных средств, установленная ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку первоначально исполняются требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, представитель УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Представитель УФССП России по Ивановской области просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив административное дело в полном объеме, исследовав вновь представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением). Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 25 апреля 2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО6; с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 25 апреля 2023 г. в размере 1756044 руб.; убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату подачи заявления в размере 1061956 руб.; убытки в виде затрат на отделку квартиры в размере 1368794 руб.; убытки в виде затрат на предоплату встроенной мебели в размере 100000 руб.; моральный вред в размере 200000 руб.; неустойка за период с 11 августа 2023 г. по 22 октября 2024 г. в размере 800000 руб.; неустойка с 23 октября 2024 г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от суммы в размере 1756044 руб., что составит 17560,44 руб. в день; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300000 руб.; судебные расходы в размере 38497 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 февраля 2025 г. решение Кинешемского городского суда от 22 октября 2024 г. оставлено без изменений, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в собственность ФИО6» (т.1л.д.12-22).

Административному истцу ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен для принудительного исполнения в подразделение службы судебных приставов-исполнителей (т.1л.д.23-26).

Постановлением судебного пристава ФИО5 от 12 марта 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 112936/25/37010-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5625291 руб. (т.1л.д.27-28,44-45).

12 марта 2025 г. в подразделение службы судебных приставов от должника ФИО6 поступило заявление (ходатайство) с приложением чека по операции от 24 октября 2024 г., из которых следовало, что взыскателю ФИО1 произведено перечисление денежных средств в сумме 1756044 руб. в качестве возврата стоимости квартиры по договору купли-продажи от 25 апреля 2023 г. по адресу: <адрес>, платеж за ФИО6 произведен ФИО7 (т.1л.д.46,86,132).

13 марта 2025 г. постановлением судебного пристава ходатайство должника ФИО6 удовлетворено, определена сумма основного долга 3869247 руб. (т.1л.д.29).

Постановлением судебного пристава от 20 марта 2025 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2025 г.: произведен расчет неустойки с 23 октября 2024 г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от суммы долга в размере 1756044 руб., что составляет 17560,44 руб., исправлена сумма долга на 5642851,44 руб.» (т.1л.д.30).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 112936/25/37010-ИП, взыскателю в период с 14 по 21 марта 2025 г. перечислено 3886807,44 руб., перечислено как исполнительный сбор 1000 руб. (т.1л.д.40-43).

Постановлением судебного пристава от 10 июля 2025 г. исполнительное производство № 112936/25/37010-ИП окончено фактическим исполнением, в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.1л.д.47).

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 настаивала на том, что фактически решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 октября 2024 г. было исполнено 19 марта 2025 г., в связи с чем, за указанный период времени судебному приставу необходимо рассчитать и взыскать с должника ФИО6 неустойку, указывая на обстоятельства невозможности идентифицировать поступивший на счет взыскателя платеж, нарушение очередности погашения взыскиваемых сумм.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 октября 2024 г. было исполнено должником ФИО6 полностью, посредством перечисления третьим лицом непосредственно взыскателю части денежных средств в сумме 1756044 руб., и перечисления оставшейся суммы через депозитный счет подразделения службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства; судебным приставом произведён расчет неустойки, подлежащей взысканию с должника взыскателю по день перечисления денежных средств, выплаченных в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 25 апреля 2023 г.; обоснованно приняты во внимание заявление должника и представленный чек по оплате части суммы задолженности, внесенной за должника третьим лицом, что учтено судом первой инстанции, как надлежащее исполнение; отсутствие со стороны судебного пристава незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя; отсутствие со стороны должника недобросовестного поведения при перечислении денежных средство взыскателю третьим лицом; исполнение должником требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении к ним норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, административный истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивает на том, что решение суда исполнено только 19 марта 2025 г., то есть в день перечисления последней части денежной суммы, взысканной решением суда, полагает, что его доводы в полном объеме подтверждены материалами административного дела.

Судебная коллегия полагает упомянутые в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы необоснованными и не влекущими оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ч. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания по которым может быть окончено исполнительное производство, к которым относится, в том числе, и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства № 112936/25/37010-ИП являлось: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 5642851,44 руб., указанная денежная сумма была рассчитана судебным приставом с учетом присужденной судом неустойки с 23 октября 2024 г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от суммы 1756044 руб., что составляет 17560,44 руб.; оплаченной в добровольном порядке денежной суммы в размере 1756044 руб. и оплаченной в ходе исполнительного производства денежной суммы в размере 3886807,44 руб.

Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава и постановление об окончании исполнительного производства, апеллянт указывает на то, что период для расчета неустойки, взысканной решением Кинешемского городского суда Ивановской области должен был быть определен судебным приставом с 23 октября 2024 г. по 19 марта 2025 г., указывая на то, что представленный судебному приставу-исполнителю в качестве подтверждения оплаты чек на сумму 1756044 руб. не является надлежащим банковским документом, не соответствует Положению Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П, не мог быть идентифицирован взыскателем; судебный пристав не имел доказательств реальности произведенной оплаты основного долга в размере 1756044 руб., не проверил произведенный платеж; наличие в отношении должника иных возбужденных исполнительных производств свидетельствовало о нарушении очередности погашения перед другими взыскателями; нарушена очередность погашения поступивших денежных средств, установленная ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку первоначально исполняются требования о компенсации морального вреда.

В подтверждение перевода взыскателю денежных средств в сумме 1756044 руб. в материалы дела был представлен чек по операции, приложенный также должником в счет оплаты основного долга к заявлению от 12 марта 2025 г., согласно которого 24 октября 2024 г. ФИО1 от ФИО7 за ФИО6 поступили денежные средства в счет возврата стоимости квартиры по договору купли-продажи от 25 апреля 2023 г. по адресу: <адрес> сумме 1756044 руб. (т.1л.д.46,86-89).

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1). В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В силу Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Банк России, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Согласно п. 1.2 указанного положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица, банки.

В силу п. 1.15 положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств получателю средств в этом или ином банке по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определяемой плательщиком сумме в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий.

Из представленного чека по операции следует, что ФИО7 дал распоряжение банку перечислить на платежный счет ФИО1 денежные средства в указанной выше сумме, в качестве назначения платежа было указано за ФИО6 в счет возврата стоимости за квартиру. Операция была проведена безналично посредством перевода с карты на карту через мобильный банк с взиманием комиссии с отправителя. Оснований не доверять материалам дела у судебной коллегии не имеется. Данное распоряжение ни отозвано, ни оспорено не было.

Согласно п. 4.8 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Следовательно, представленный в материалы дела чек по операции является подтверждением исполнения распоряжения клиента банка ФИО7 на перечисление денежных средств посредством безналичных расчетов, выполненный впоследствии на бумажном носителе.

При этом, отсутствие подписи сотрудника банка не свидетельствует о недопустимости данного документа, поскольку из его содержания следует, что документ был подтвержден клиентом посредством проставления электронной подписи и подтвержден банком посредством проставления электронной подписи сотрудника, а отсутствие, как на то указывает административный истец сведений об электронном сертификате сотрудника при наличии всех необходимых реквизитов, предусмотренных Положением № 762-П, о его недействительности не свидетельствует.

Отсутствие в чеке по операции ссылок на номер гражданского дела, по которому производится исполнение, не свидетельствует о том, что данный платеж произведен по иному делу, при том, что предметом спора являлось именно взыскание денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 25 апреля 2023 г. по адресу: <адрес>, в сумме 1756044 руб.

Более того, из материалов дела следует и административным истцом не оспаривается, что данная денежная сумма поступила на ее счет.

Доводы административного истца о том, что она не могла идентифицировать данный платеж, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 февраля 2025 г. следует, что в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела ФИО1 указывала на получение указанной денежной суммы, данная денежная сумма в указанном размере полностью соответствовала цене договора купли-продажи от 25 апреля 2023 г. и являлась предметом судебного спора. Более того, заявление о возврате полученного денежного перевода административный истец не оформляла, денежные средства приняла в полном объеме.

Ссылка административного истца о том, что в виду не идентификации для нее полученных денежных средств она не могла ими воспользоваться, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы не подтверждённым относимыми и допустимыми доказательствами, собранными по административному делу. Указывая в дополнительных пояснениях по делу о том, что использование денежных средств неизвестного происхождения может составлять несколько составов преступлений (ст. 159.3, 174, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации), административный истец полученный платеж не оспаривала, со своевременными заявлениями в правоохранительные органы не обращалась, более того приняла предложенное исполнение.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что данный платеж был совершен без волеизъявления ФИО7, судебная коллегия считает несостоятельными, не подтвержденными материалами настоящего административного дела, более того, из материалов дела следует, что волеизъявление ФИО7 по перечислению за ФИО6 вышеуказанной денежной суммы было именно направлено на погашение части основного долга, о чем в совокупности свидетельствует представленный в материалы дела чек по проведенной безналичным путем операции, заявление ФИО6, адресованное после возбуждения исполнительного производства судебному приставу. Действия ФИО6 и ФИО7, связанные с погашением части основного долга по решению суда по требованиям административного истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, свидетельствуют о том, что должник, понимая о необходимости уплачивать присужденную судом неустойку в случае не своевременного возврата суммы по договору купли-продажи квартиры, предприняла меры, направленные на погашение той части денежных средств, на которые неустойка начислялась, в максимально короткие сроки. Указанное не может свидетельствовать, как о том указывает в апелляционной жалобе истец, на наличие умышленной финансовой схемы, направленной на избежание начисления неустойки в повышенном размере.

Указание в тексте апелляционной жалобы на то, что истец не могла приобрести жилье за счет полученных и не идентифицированных ею денежных средств, в связи с чем, была вынуждена проживать в арендованной квартире в отсутствие необходимых условий для проживания, не может быть поставлено в зависимость от реализации ФИО6 права на добровольное погашение части присужденных денежных средств и обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Несение истцом убытков за аренду жилого помещения предметом настоящего спора не является, право на возмещение может быть реализовано в ином судебном порядке.

Также не могут служить основанием для признания недобросовестными действий должника ФИО6 и то обстоятельство, что должник ФИО6 представила документы по оплате части задолженности 12 марта 2025 г., а не ранее, поскольку в отсутствие возбужденного исполнительного производства, то есть ранее 12 марта 2025 г., указанные документы должник фактически представить судебному приставу не мог, в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует обязанность судебного пристава принимать документы, в том числе об оплате части задолженности, при отсутствии возбужденного исполнительного производства.

То обстоятельство, на которое указывает административный истец, связанное с отсутствием информирования ее о том, что обязательства за должника будут исполнены третьим лицом, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку в действиях должника отсутствует осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В п. п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Изложенные выше нормы права и разъяснения по их применению были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Установив, что денежные средства были перечислены третьим лицом за кредитора в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору купли-продажи от 25 апреля 2023 г., суд первой инстанции дал правильную квалификацию данных правоотношений по соответствующим вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы административного истца о том, что в отношении должника имелись иные исполнительные производства, в связи с чем, поступившие на ее расчетный счет денежные средства должны были быть учтены судебным приставом с учетом данных исполнительных производств, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку прав административного истца не нарушают, полномочий по защите прав иных взыскателей по иным исполнительным производствам у истца не имеется.

Административный истец в подтверждение данного довода ссылается на наличие возбужденного исполнительного производства № 299011/24/37010-ИП от 15 августа 2024 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по гражданскому делу № 2-1822/2024, с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО6, иное имущество, находящееся в ее собственности, в том числе запрет на регистрационные действия на все объекты недвижимости, имеющиеся в ее собственности а пределах суммы заявленных исковых требований – 5825291,40 руб., в отношении должника ФИО6, взыскателя – ФИО8 (супруг административного истца).

Однако, как следует из общедоступной информации с официального сайта Кинешемского городского суда Ивановской области решение по гражданскому делу № 2-12/2026 (№2-1822/2024) было вынесено 19 января 2026 г., на момент возникновения спорных правоотношений сторон исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу с предметом исполнения – наложение ареста на денежные средства в рамках принятия судом обеспечительных мер по иску, в связи с чем, правила очередности обращения взыскания на имущество должника, в данном случае не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Из содержания п. 5 ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона следует, что мерой принудительного исполнения является в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Частью 3 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, по смыслу статей 64, 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о наложении ареста на имущество (денежные средства) должника, накладывает арест на имущество (денежные средства) должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку взыскания при возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному во исполнение судебного акта об аресте имущества, не производится.

Доводы административного истца о неверном распределении поступивших на ее расчетный счет денежных средств, не в соответствии с положениями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», также основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Так, положения ст. 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на добровольное исполнение обязательства должником (за должника третьим лицом) в добровольном порядке, а в рассматриваемом случае и до возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателя при распределении взысканных денежных средств.

При этом, положения данных статей распространяются на поступившие от должника денежные средства в рамках возбуждённых исполнительных производств, и находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, в то время как в рассматриваемом случае должник, воспользовался своим правом на погашение части задолженности до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке, в связи с чем, поступившие от него в счет исполнения обязательства денежные средства не могли быть распределены по правилам ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял во внимание все оплаты, произведенные должником взыскателю, с учетом неустойки, и обоснованно окончил исполнительное производство, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Кузнецова Е.В.

Пластова Т.В.