Постановление № 5-99/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 5-99/2018

Постановление

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

14 ноября 2018 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ не уплатил административный штраф в размере 10 000 руб., наложенный на него по постановлению государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> - <адрес> от <данные изъяты> того же года № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного заседания ФИО2 в суд не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем заявлении ФИО2 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, мотивировав это тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени в законную силу не вступило, в связи с чем установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок уплаты штрафа им не нарушен.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Указанное постановление обжаловано ФИО2 в <адрес>.

Определением судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с принятым решением судьи, ФИО2 обжаловал определение судьи <адрес> районного суда в Верховный Суд <адрес>.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 судьей Верховного Суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение №, согласно которому определение судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а жалоба ФИО2 на постановление указанного государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № направлена для рассмотрения по существу в <адрес> районный суд.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени в законную силу не вступило.

Требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наступает в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Вместе с тем, поскольку постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени в законную силу не вступило, шестидесятидневный срок уплаты штрафа ФИО2 не пропущен.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, следует признать, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО2, является необоснованным.

Ввиду этого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев