Определение № 12-322/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-322/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Косых А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810171170503628506 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № 18810171170503628506 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

2 июня 2017 года ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения 20.04.2017 г. в 12 час. 54 мин. по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение совершено на территории Ленинского района Тульской области.

Анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом года ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено в Ленинском районе Тульской области, то рассмотрение жалобы подведомственно Ленинскому районному суду Тульской области.

В силу положений п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материал по жалобе надлежит передать на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ,

определил:

материал по жалобе ФИО1 на постановление № 18810171170503628506 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ передать по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Судья