Апелляционное определение № 33-401/2026 33-4354/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 58RS0017-01-2025-000243-73

Судья Манькова С.А. Дело № 33-401/2026

(№ 33-4354/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-204/2025 по иску ФИО2 к ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.03.2025 с учетом дополнительного решения от 07.08.2025 и определения от 01.12.2025 об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОМВД России по городу Кузнецку, УМВД России по Пензенской области, указывая на то, что она проходила службу в УМВД России по Пензенской области в разных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку ей не было допущено проступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел. Полагает, что руководство УМВД России по Пензенской области не исследовало все обстоятельства и сделало поспешные выводы по результатам служебной проверки, с которыми она ознакомлена не была, копия заключения служебной проверки ей не вручена. Она обращалась к ответчику с заявлением об ознакомлении ее с материалами служебной проверки, однако до даты подачи иска в суд ответа на ее заявление не последовало.

Полагает, что нарушен порядок ее увольнения со службы ответчиком, поскольку ее не ознакомили с заключением и другими материалами служебной проверки, ей неизвестно, была ли проведена в отношении нее проверка.

На основании изложенного просила признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в прежней должности – <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с 03.12.2024 по дату восстановления на работе.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно просила взыскать в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 03.12.2024 по дату вступления в законную силу решения суда.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.03.2025 с учетом определения об исправлении описки от 01.12.2025 и дополнительным решением того же суда от 07.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 с принятыми по делу решением и дополнительным решением не согласна, просит их отменить. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, что в ходе служебной проверки бесспорно не доказано совершение ею подделки расписки от имени О.Н.И. при расследовании уголовного дела. Кроме того полагает, что если бы и был подтвержден в ходе служебной проверки факт подделки ею подписи в расписке и самой расписки от имени О.Н.И. при расследовании уголовного дела, то этот проступок является малозначительным, так как расписка не является официальным документом согласно уголовно-процессуальному законодательству, ее подделка не повлекла нарушение чьих-либо прав и законных интересов и не является проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, не могла отразиться негативно на репутации органов внутренних дел. Суд не учел, что приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 16.04.2025 она была оправдана по части 1 статьи 292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в ее действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 просила решение и дополнительное решение суда отменить.

Представитель ответчиков ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области, УМВД России по Пензенской области по доверенностям ФИО5 просил отклонить доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда и дополнительного решения первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), другими федеральными законами.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Приказом начальника ОМВД России по городу Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения ФИО2 явился приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно указанному приказу инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку лейтенант полиции ФИО2, исполняя в сентябре 2023 г. обязанности по должности <данные изъяты>, находясь при исполнении служебных обязанностей, имея стаж службы в подразделении дознания, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.М. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, приобщила к материалам дела расписку, составленную от имени О.Н.И., в которую внесла не соответствующие действительности сведения о возврате той денежных средств в сумме 6000 руб. в полном объеме. В обвинительном акте, составленном по результатам расследования указанного уголовного дела, сотрудник полиции указала добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание, которого фактически не было. Кроме того внесла недостоверные сведения о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, в статистическую карточку формы № «Об установленной сумме материального ущерба, результатах его возмещения и изъятия предметов преступной деятельности». В ходе судебного разбирательства в отношении К.Н.М. суд не стал учитывать в качестве смягчающего обстоятельства имеющуюся в деле расписку потерпевшей О.Н.И. о добровольном возмещении подсудимой К.Н.М. ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Указанная расписка впоследствии послужила основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области частного представления по данному факту и возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. Тем самым, лейтенант полиции ФИО2 внесла в официальный документ, указанный в качестве смягчающего обстоятельства по уголовному делу недостоверные сведения, что впоследствии повлекло существенное нарушение прав и законных интересов О.Н.И. на возмещение причиненного ей преступлением ущерба в полном объеме, и государства в части предоставления в государственную систему учета преступлений сведений о состоянии преступности, а именно недостоверных сведений по сумме возмещенного ущерба, и возбуждение уголовного дела, по которому ФИО2 в настоящее время является подсудимой. Указанные действия также создали у граждан мнение, что должностные лица органов внутренних дел имеют возможность искажать материалы уголовного дела.

Тем самым ФИО2 не выполнила и нарушила требования пунктов 3.1.6, 3.1.11, 3.1.14, 3.1.16 должностного регламента, утвержденного 07.07.2022 начальником МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, пункта «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, подпунктов 2, 7 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, части 1 статьи 88, пункта 7 части 1 статьи 220 УПК РФ.

Своими действиями ФИО2 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для увольнения ее со службы в органах внутренних дел.

Обстоятельства, изложенные в приказе УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основаны на материалах служебной проверки в отношении ФИО2, проведенной по решению руководителя федерального органа исполнительной власти – врио начальника УМВД России по Пензенской области Т.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем подлежит увольнению из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

Исследовав представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, что следует из аудиопротокола судебного заседания, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности изложенных в заключении служебной проверки обстоятельств, совершении истцом дисциплинарного проступка, несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

При этом суд исходил из того, что порядок и сроки проведения служебной проверки по факту дисциплинарного проступка, а также привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдены, служебная проверка в отношении ФИО2 проведена полно, объективно, всесторонне, факты, изложенные в оспариваемом заключении, положенные в основу приказа, нашли свое подтверждение, установлены все обстоятельства совершения ею порочащего проступка и вина в его совершении. Заключение по материалам служебной проверки соответствует требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В ходе служебной проверки опрошены свидетели, запрошены материалы уголовного дела, и сведения, характеризующие личные и деловые качества сотрудника. Выводы служебной проверки мотивированы, обоснованы исследованными в ходе служебной проверки материалами, у ФИО2 затребованы объяснения. Лицо, проводившее проверку, не является заинтересованным в ее исходе. Материалами служебной проверки факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о правовом статусе сотрудника органа внутренних дел и особых требованиях, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки на была лично опрошена К.Н.М. (обвиняемая по уголовному делу №), а ее показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении нее, в заключении по материалам служебной проверки приведены не в полном объеме, и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не представилось решить вопрос, кем О.Н.И. или иным лицом выполнена подпись в расписке о получении от К.М.Н. 6000 руб., не влекут признания заключения по материалам служебной проверки недействительными, поскольку факт совершения истцом вменяемого ей работодателем проступка подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе служебной проверки, в том числе объяснениями опрошенной в ходе проверки О.Н.И., подтвердившей, что имущественный ущерб от преступления ей в полном объеме не возмещен, кто составил документ о возврате ей К.Н.М. 6000 руб., распечатал и подписал его ей не известно, а также приобщенными к материалам проверки признательными показаниями самой ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия, объяснениями Б.А.А., копией статистической карточки, копиями материалов уголовного дела №, приобщенными к материалам служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после продления срока служебной проверки проверочные мероприятия не проводились, не являются основанием к отмене судебного акта.

Установлено, что основанием для продления проверки послужили указанные в рапорте обстоятельства, связанные с тем, в что ходе рассмотрения в Зареченском городском суде Пензенской области уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 УК РФ, свидетели изменили свои показания. Данный факт нашел свое подтверждение. Таким образом, произвольного, не обоснованного объективными обстоятельствами решения о продлении срока проверки не допущено. Отсутствие дополнительных проверочных мероприятий после продления срока проверки, а также не приобщения к материалам проверки приговора Зареченского городского суда Пензенского области, постановленного ДД.ММ.ГГГГ (за пределами срока проверки) само по себе не влияет на выводы по ее результатам, не опровергает факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылка на оправдательный приговор по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2023 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Б.Я.У.», при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если о его деянии, признанном проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют те же данные, которые использовались для установления признаков преступления при возбуждении в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования), сам по себе факт принятия такого процессуального решения не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел. В поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел. При установлении (подтверждении) таковых - в зависимости от конкретного содержания оправдательного приговора, а также степени взаимосвязи выводов служебной проверки и материалов уголовного дела - могут не утратить юридического значения факты, выявленные ранее, хотя и приобретшие при этом иную, чем в уголовно-процессуальных целях, интерпретацию.

Из вступившего в законную силу оправдательного приговора Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по предъявленному обвинению, предусмотренному частью 1 статьи 292 УК РФ а именно в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, оправдана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

При этом оправдательным приговором установлено, что ФИО2, занимая должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом органа внутренних дел, осуществляющим функции представителя власти, действуя умышленно и незаконно, в нарушение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила от имени потерпевшей О.Н.И. расписку, в которой внесла заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно о получении О.Н.И. 6000 руб. от обвиняемой К.Н.М. в счет имущественного вреда, то есть о добровольном возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в полном объеме без реального фактического возмещения в указанном размере, и неустановленном в ходе следствия способом обеспечила ее подписание от имени О.Н.И., после чего приобщила к материалам уголовного дела. После чего, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности и ложно понятых интересов службы, выразившихся в желании качественным и количественным образом улучшить свои показатели в работе, приукрасить действительное положение в части эффективности и результативности своей служебной деятельности по количеству оконченных производством уголовных дел с полным возмещением причиненного ущерба потерпевшим на досудебной стадии уголовного судопроизводства и, как следствие, добиться положительной оценки своей работы со стороны руководства, достоверно зная о том, что К.Н.М. не возместила О.Н.И. ущерб в полном размере, внесла в официальный документ – обвинительный акт по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, сославшись на ранее изготовленную заведомо недостоверную расписку о возмещении потерпевшей 6 000 руб., как на документ, подтверждающий данное обстоятельство.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО2 оправдательный приговор содержит выводы о совершении ФИО2 служебного подлога и ее оправдании в совершении данного преступления только в связи с малозначительностью деяния, т.е. не затрагивает вопроса о правомерности ее увольнения в связи с совершением проступка, дискредитирующего честь сотрудника органов внутренних дел. Соответственно, установленные в ходе служебной проверки факты в связи с вынесением в отношении ФИО2 оправдательного приговора не утратили юридического значения для признания законным ее увольнения.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании приведенных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходили из доказанности изложенных в заключении служебной проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности обстоятельств, совершении истцом дисциплинарного проступка, несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, поскольку действия истца, установленные в рамках служебной проверки, противоречат требованиям, предъявляемым к сотрудникам внутренних дел, являются недопустимыми, наносят ущерб репутации и умаляют авторитет органов внутренних дел.

Являются не обоснованными и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несоразмерности примененной к ней меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка. Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о правовом статусе сотрудника органов внутренних дел следует, что в случае совершения таким лицом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни его положительная служебная характеристика, ни предыдущие заслуги сотрудника.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения спора по существу, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30.03.2025 с учетом дополнительного решения от 07.08.2025 и определения от 01.12.2025 об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

Председательствующий

Судьи