Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2-768/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: Д.С. Оськиной

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО3 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы: сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Данное решение суда вступило в законную силу.

ФИО3 произведен возврат суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени указанный договор займа не расторгнут, и по его условиям заемщик обязуется выплачивать проценты в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного и ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании от пояснений воздержался.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании договорных процентов, так как решением суда взыскана задолженность и проценты, и по ее мнению к данным правоотношениям должны применяться положения ст. 395 ГК РФ, несмотря на то, что договор займа до настоящего времени, не расторгнут.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из ч. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 <данные изъяты> с обязанностью возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ и обязанностью оплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнял обязательства по возврату денежных средств

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взысканы: сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ФИО3 произведен возврат суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени указанный договор займа не расторгнут, и по его условиям заемщик обязуется выплачивать пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки ФИО1 обратился с требованиями о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется ФИО3 в полном объеме, заимодавец ФИО1 вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Истец предоставил в материалы дела расчет процентов, в котором учитываются платежи, произведенные ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). Данный расчет проверен судом, является верным и обоснованным.

Так как указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об уплате установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по договору, так как решением суда взыскана задолженность и проценты, и к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ не может быть принят судом, так как противоречит вышеприведенным нормам закона.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 29.03.2017 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева