Апелляционное постановление № 22-3352/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 4/17-82/2019

Судья Беликов О.В. Дело № 22-3352/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Абляевой Н.П.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям уголовного закона. Проводя анализ постановления суда и действующего уголовного законодательства, считает, что основания, по которым ему было отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, законом не предусмотрены. Выражает несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, считая ее необъективной и не соответствующей действительности. Обращает внимание на то, что вопреки утверждению администрации исправительного учреждения, он трудоустроен без оплаты труда, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии. Ссылается на необъективность и предвзятость со стороны суда. Считает, что суд, при рассмотрении его ходатайства, выступил на стороне обвинения, рассмотрел его ходатайство формально, с нарушением закона. В доводах, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что мнения администрации исправительного учреждения и прокурора не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, выражает несогласие с заключением психолога, с которым, по его утверждению, он не общался. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел каких-либо фактических данных, на основании которых он пришел к убеждению об отказе в удовлетворении ходатайства. По мнению автора жалобы, вопреки действующему законодательству, постановление суда является немотивированным и не содержит подробное обоснование выводов. Считает, что суд исследовал материалы его личного дела без всесторонней оценки его личности за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда изменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку ФИО1, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ранее освобождавшийся условно-досрочно и отбывающий наказание за совершенные умышленные преступления, по прибытии в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих вакансий, нарушений установленного порядка не допускал, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает слабое, участие в работах по благоустройству учреждения принимает, но требует постоянного контроля со стороны администрации. Отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно. В общении с представителями администрации учреждения не всегда доброжелателен, скрытен. Имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, вину по приговору признает не в полном объеме, согласно заключению психолога, оснований не доверять которому нет, не рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением представителя исправительного учреждения и прокуратуры, полагавших невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, сами по себе, не являлись определяющими для суда, а учитывались им в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных данных, которые охарактеризовали бы ФИО1, как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом в полной мере всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе с дополнениями.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены назначенного ему судом вида наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, а также заключения психолога, обоснованность сделанных ими выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленная администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области характеристика на осужденного ФИО1 является полной и исчерпывающей. Несогласие осужденного ФИО1 с указанными в характеризующем материале сведениями является его субъективным мнением. В связи с чем, довод осужденного о том, что представленная на него характеристика является неверной, расценивается как неубедительный.

Довод осужденного ФИО1 о том, что за все время отбытия им наказания он неоднократно поощрялся, опровергается справкой о поощрениях и взысканиях, имеющейся в материалах дела осужденного ФИО1. Оснований не доверять представленной справке у суда не имелось, поскольку она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые были учтены при принятии решения.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко