Решение № 2А-2806/2024 2А-2806/2024~М-1387/2024 А-2806/2024 М-1387/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-2806/2024

К делу №а-2806/2024

УИД №RS0№-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В обоснование иска указано, что ФИО2 не оплачены транспортный налог за 2014 год в размере 3 360 рублей 00 копеек, налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 180 рублей 00 копеек, налог на доходы физических лиц за 2013-2014 годы в размере 80 471 рубля 00 копеек. На сумму задолженности начислены пени в размере 62 068 рублей 17 копеек.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, на вопросы суда пояснила, что отраженный в ЕНС ФИО2 налог на доходы физических лиц в размере 80 471 рубля 00 копеек фактически таковым не является. Данная сумма была отражена в едином налоговом счете, поскольку налоговой инспекцией после 2014 года повторно был начислен ФИО2 налоговый вычет на данную сумму, который она получена ранее – в 2013 и 2014 годах по месту работы. Фактически данная сумма является переплатой со стороны инспекции в адрес ФИО2, поскольку та имела право на налоговый вычет в связи с покупкой недвижимости, но сведения о том, что она его получила по месту работы, у инспекции отсутствовали.

Административный ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что она до 2014 года работала в Департаменте финансов <адрес>, получала заработную плату. В 2013 году она с дочерью приобрела в долевую собственность квартиру и земельный участок в д. Чашниково Солнечногорского района Московской области. Покупка осуществлялась за счет денежных средств, полученных ею от продажи приватизированной квартиры, и за счет кредитных денежных средств. В связи с этим она подала заявление на налоговый вычет, который ею был получен в размере 80 471 рубля 00 копеек. Позднее, когда она уже не работала, ей звонили из ИФНС России по г. Солнечногорску и просили вернуть вычет, как ошибочно начисленный, однако никакой квитанции не предоставили, в том числе при личном обращении в инспекцию. Затем много лет ее никто не беспокоил, и только в 2023 году ей стало известно о вынесении в отношении нее судебного приказа, которым с нее, в том числе, была взыскана сумма в размере 80 471 рубля, как налог на доходы физических лиц. Однако никакого дохода она не получала, напротив, приобретала недвижимость за счет кредитных средств. В отношении остальных налогов пояснила, что они оплачены, представила соответствующие квитанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что ею было допущено образование задолженности по оплате в установленный срок указанного в административного исковом заявлении транспортного налога за 2014 год в размере 3 360 рублей 00 копеек и налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 180 рублей 00 копеек.

Данная задолженность оплачена ФИО2, что подтверждается представленными суду квитанциями.

В отношении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 годы в размере 80 471 рубля 00 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судом установлено и также не оспаривалось ни административным истцом, ни административным ответчиком, что ФИО2 в 2013 году была продана принадлежавшая ей на праве собственности в порядке приватизации квартира и на вырученные денежные средства с использованием также кредитных денежных средств приобретена иная недвижимость, а именно часть дома в виде квартиры и земельный участок в д. Чашниково г.о. Солнечногорск Московской области.

Как пояснила представитель административного истца, доход от продажи приватизированной много ранее квартиры ФИО2 налогом не облагался, в том числе, поскольку квартира находилась в собственности много лет.

Вместе с тем, как также пояснила представитель административного истца, ФИО2 в 2013 и 2014 годах имела право на получение имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ.

Данный вычет ей предоставлялся по месту работы, что следует из справок о доходах физического лица ФИО2 за 2013 и 2014 года в Департаменте финансов <адрес>.

Из данных справок следует, что в 2013 году ФИО2 получила вычет в размере 427 493 рублей 24 копеек, а в 2014 году – в размере 520 111 рублей 78 копеек.

Далее ФИО2 уволилась из Департамента финансов <адрес>, более не работала.

Таким образом, ФИО2, имея право на налоговый вычет в связи с продажей и приобретением недвижимости, получила его по месту работы в 2013 и 2014 годах.

Однако судом установлено, что ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области по неизвестным причинам перечислило ФИО2 денежные средства в размере 80 471 рубля 00 копеек.

Данные денежные средства были получены ФИО2, что ею не отрицалось, вместе с тем, она полагала, что они являлись налоговым вычетом.

Доказательств иного суду не предоставлено, как и доказательств того, что ФИО2 за 2013 и 2014 года должна была платить налог на доходы физических лиц.

Представитель административного истца не смогла пояснить суду, в связи с чем при переходе на единый налоговый счет данная сумма отразилась как задолженность по налогу на доходы физических лиц, который ответчик не должна была платить в связи с правом на получение имущественного налогового вычета.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств получения ФИО2 в 2013 и 2014 года дохода, который подлежал налогообложению, и налог на который ответчик должна была оплатить, а также с учетом того, что задолженность по другим налогам ФИО2 оплатила, суд приходит к выводу об отказе ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова