Решение № 2-1209/2017 2-1209/2017(2-6344/2016;)~М-5249/2016 2-6344/2016 М-5249/2016 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1209/2017

Дело № 2-1209/17 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 декабря 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО2 к ООО «МКК ФИО1» о признании договоров займа и договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» (до переименования Общество с ограниченной ответственностью «МФО ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 352 000 руб., процентов за пользование займом в размере 73 250 руб., пени в размере 107 360 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 532,80 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно – принадлежащую ответчику на праве собственности ? доли квартиры, общей площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, переданной по договору залога недвижимого имущества от 12.07.2016 года в счет обеспечения долговых обязательств, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2016 года между сторонами был заключен договор займа №104 на сумму 352 000 руб. на срок до 01.07.2017 года. Заемные средства выдавались ФИО2 в следующем порядке: 52 000 руб. до подписания договора займа, 300 000 руб. - 20.07.2016 года. В соответствие с п. 2 приложения №1 к договору займа №104 от 12.07.2016 года на сумму займа начисляются проценты 7% в месяц (84 % в год). Проценты подлежали выплате ежемесячно, начиная с 01.09.2016 года. ФИО2 оплатил 20.07.2016 года проценты за пользование займом в размере 40 000 руб., в дальнейшем в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. В целях обеспечения договора займа ФИО2 передал кредитору в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно ? доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, стоимость была определена сторонами в размере 1 250 000 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «МКК ФИО1» о признании договоров займа и залога недействительными. Требования мотивированы тем, что согласно Акту №287 стационарного военно – психиатрического освидетельствование призывника у него (ФИО2) обнаруживалось шизотипическое расстройство личности, поэтому он мог находиться в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, ФИО2 просил суд признать договор займа №104 от 12.07.2016 г. и договор залога №104 от 12.07.2016 г., заключенные между ООО «МКК ФИО1» и ФИО2 недействительными.

В судебное заседание представитель истца/ответчика ООО «МКК ФИО1» - не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела кредитная организация извещена надлежаще. Ранее представитель истца/ответчика - ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Всупившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.09.2017 года, ФИО2 признан недееспособным.

В судебном заседании ФИО2 и его законный представитель – ФИО2, являющаяся по делу также третьим лицом, представитель ФИО2 – ФИО4 (полномочия проверены) исковые требования ООО «МКК ФИО1» в части возмещения процентов на сумму займа, штрафных санкций и обращения взыскания на предмет залога не признали, поддержали встречные исковые требования, ссылаясь на заключение судебно – медицинской экспертизы.

С учетом надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства истца/ответчика ООО «МКК ФИО1», суд рассмотрел дело в отсутствие представителя юридического лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из требований статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах).

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2016 года между ФИО2 и ООО «МФО ФИО1» заключен договор займа №104, согласно условиям которого, ООО «МФО ФИО1» предоставило ФИО2 на личные нужды сумму займа в размере 352 000 руб. на срок до 01.07.2017 года с уплатой 84% годовых (7% в месяц).

В обеспечение исполнения условий договора займа между ФИО2 и ООО «МФО ФИО1» заключен договора залога недвижимости от 12.07.2016 года согласно которому в залог залогодержателю была передана ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,8 кв. м., расположенную на 9 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2014 года, предмет залога оценен сторонами в размере 1 250 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2016 года ООО «МФО ФИО1» было переименовано в ООО «МКК ФИО1».

В обоснование заявленных доводов истцом по встречному иску заявлено о том, что данный договор займа и договор залога недвижимого имущества являются недействительными, поскольку на момент совершения сделки ФИО2, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Согласно Акту №287 стационарного военно – психиатрического освидетельствование у призывника у ФИО2 обнаруживалось шизотипическое расстройство личности.

При этом из материалов дела действительно следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» не находится, но наблюдается с 1997 года с диагнозом: <данные изъяты> С 05.12.2006 года по 22.12.2006 года находился на стационарной военно – психиатрической экспертизе, изменен диагноз: <данные изъяты>. В дальнейшем обращался по поводу трудоустройства, последний раз на приеме был 20.03.2013 года.

Для правильного разрешения обстоятельств настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску определением суда от 13.03.2017 года по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов №2072/д от 21.04.2017 года при амбулаторном обследовании ФИО2 решить вопрос о его психическом состоянии не представляется возможным. В связи с особой сложностью оценки психического состояния ФИО2, для проведения дифференциальной диагностики между ранее установленным шизотипическим расстройством и простой формой шизофрении, уточнения глубины эмоционально-волевых нарушений и нарушений мышления, их влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора займа №104 и договора залога недвижимости №104 от 12.07.2016 г., понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время требуется дополнительное психиатрическое и психологическое обследование с длительным периодом стационарного наблюдения за поведением подэкспертного. Поэтому ФИО2 рекомендуется проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного определением суда от 30.06.2017 года по делу была назначена судебная стационарная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза.

Заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов №178 от 09.08.2017 года установлено, что у ФИО2 обнаруживается <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза <данные изъяты> позволяет утверждать, что подэкспертный в момент юридически значимых событий (договор займа № 104 и договор залога № 104 от 12.07.2016г.), находился в таком состоянии, в котором он был неспособен понимать значение своих действий (был неспособен понимать фактическую, содержательную сторону заключения договоров займа и залога в целом, с ориентацией только на внешнюю, формальную сторону событий, а также был неспособен к прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом) и руководить ими (патологическая мотивация совершенных договоров займа и залога, сопровождающаяся невозможностью действовать, исходя из личностного смысла с соблюдением своих законных интересов, неспособность к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения в зависимости от меняющихся внешних обстоятельств).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Судебная психиатрическая экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы судебно-психиатрическим экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной психолого – психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, наряду с совокупностью иных исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик/истец ФИО2 в силу своего психического состояния и имеющегося у него заболевания не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора займа №104 от 12.07.2016 года и договора залога недвижимости №104 от 12.07.2016 года.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, договор займа №104 и договор залога недвижимости №104, заключенные 12.07.2016 года между ООО «МФО ФИО1» и ФИО5 являются недействительными, поскольку были подписаны ФИО2, который на момент его подписания хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, решением суда от 27.09.2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. Решение вступило в законную силу.

Распоряжением администрации <адрес> №-р от 21.12.2017 года ФИО2 назначена опекуном ФИО2

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

Как указывает истец/ответчик ФИО2 в счет погашения долга по договору займа было внесено 40 000 руб. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу ООО «МКК ФИО1» полученную им по договору займа от 12.07.2016 года сумму основного долга в размере 312 000 руб. (352 000 руб. – 40 000 руб.). Взыскание надлежит производить с законного представителя недееспособного – ФИО2 за счет имущества ФИО2

Согласно представленному истцом/ответчиком расчету, задолженность по процентам договору займа от 12.07.2016 года №104 за период с 12.07.2016 года по 01.12.2016 года составила 73 250 руб. размер пени составил 107 360 руб.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств ответчику полученных по кредитному договору.

Поскольку договор займа №104 и договор залога недвижимости №104, заключенные 12.07.2016 года между ООО «МФО ФИО1» и ФИО5 являются недействительными, требования ООО «МКК ФИО1» о взыскании с ФИО2 процентов по договору в размере 73 250 руб. и пени в размере 107 360 руб., а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в пользу ООО «МКК ФИО1» с ответчика взыскана сумма основного долга по договору займа №104, заключенные 12.07.2016 года, с последнего в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 7 320 руб.

Учитывая, что требования встречного иска удовлетворены в полном объеме, с истца/ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 за счет имущества ФИО2 в пользу ООО «МКК ФИО1» основную сумму займа по договору №104 от 12.07.2016 года заключенному между ООО «МФО ФИО1» и ФИО2 в размере 312 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 7 320 рублей, а всего взыскать 319 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МКК ФИО1» к ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 12.07.2016 года №104, заключенный между ООО «МФО ФИО1» и ФИО2.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 12.07.2016 года №104, заключенный между ООО «МФО ФИО1» и ФИО2.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

- погасить запись № от 19.07.2016 года о государственной регистрации обременения на ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать ООО «МКК ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Хвалько О.П.