Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1011/2017

№ 2-1011/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля «LADA 219210», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ч.Л.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения пп. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Ч.Л., ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ч.Л. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата > проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ... от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Toyota RAV4», государственный номер ... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 46900 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 18000 рублей. Согласно квитанции ... от < дата > заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1740 рублей, заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940 рублей.

В ПАО СК «Росгосстрах» было направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения, однако ответа не поступило.

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 46900 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1740 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > на судебном заседании возражала удовлетворению иска, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля «LADA 219210», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ч.Л.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ... от < дата > Ч.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты, < дата > конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, < дата > заявление получено ответчиком, выплаты произведено не было.

Истец ФИО3 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке».

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата > было составлено экспертное заключение ... от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Toyota RAV4», государственный номер ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 46900 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 18000 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о предоставлении автомобиля < дата > на осмотр по адресу: .... Согласно ответу ПАО «Башинформсвязь» данная телеграмма ФИО3 не вручена, причина: отсутствие адресата, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о предоставлении автомобиля < дата > на осмотр по адресу: .... Согласно ответу ПАО «Башинформсвязь» данная телеграмма ФИО3 не вручена, причина: отсутствие адресата, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.

< дата > истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, а также иные расходы.

Выплату страхового возмещения в пользу истца на момент подачи иска ответчик не произвел.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

На основании изложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР ... от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, которые проведены в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46900 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 18000 рублей являются убытками, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что после получения страховщиком < дата > заявления от истца о выплате страхового возмещения, в его адрес < дата > страховщиком была направлена телеграмма, согласно которой страховщик сообщает о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра. Между тем, истец отказался от получения указанной телеграммы, автомобиль страхователем на осмотр страховщику представлен не был.

Кроме того, проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял страховщика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в силу характера повреждений.

В связи с чем, суд усматривает со стороны истца недобросовестное поведение (злоупотребление правом), лишившее страховщика возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, в соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, принципов разумности, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1740 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1607 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 46900 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1740 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1607 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Л.Р. Насырова