Решение № 2-1509/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-1509/2025;)~М-1222/2025 М-1222/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1509/2025

Дело № 2-34/2026 (2-1509/2025) КОПИЯ

УИД 42RS0005-01-2025-002462-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 13 марта 2026 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4 и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "РЖД".

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СК «Согласие», в лице Кемеровского филиала.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> (<данные изъяты> серии № № ЧГС) не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> серии №, ООО «СК Согласие») под управлением ФИО3, допустил нарушение ПДД и произошло столкновение.

Виновником ДТП согласно Постановлению № является ФИО4.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, Истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Также установлено, что на момент ДТП, собственником являлось юридическое лицо, а водитель управлял указанным ТС по служебному заданию, т.е. находился на рабочем месте, в силу чего и работодатель будет отвечать за вред, причиненный моему имуществу.

В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, указанное ДТП было признано Страховщиком страховым случаем и мне было выплачено страховое возмещение в размере 167000 рублей.

Согласно заключению специалиста частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 662624 рубля 48 коп.

В итоге, разница между выплаченным страховым возмещением и необходимой суммой для возмещения ущерба составляет 495624 рубля 48 коп.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 495624 рубля 48 коп., в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, 15000 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины 14891 рубль.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ОАО РЖД в пользу ФИО3 денежные средства в размере 392900 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП. 15000 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" ФИО6 исковые требования не признал. Представил отзыв. Не отрицал, что на момент ДТП ФИО4 являлся работником ОАО "РЖД", а транспортное средство ГИРД <данные изъяты> принадлежало ОАО «РЖД».

Третье лицо ООО «СК «Согласие», в лице Кемеровского филиала в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина(статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает <данные изъяты> доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права <данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, совершил с последним столкновение, причинив тем самым имущественный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 28-29).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ОАО "Российские железные дороги", была застрахована в ЧГС, <данные изъяты> серии № №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, была застрахована в ООО «СК Согласие», <данные изъяты> № №.

Право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается <данные изъяты> №.

Информацией регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета ТС подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрировано за ОАО «РЖД» (ИНН № ОГРН №

На момент ДТП ФИО4 являлся работником ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК Согласие». Страховая компания вышеуказанное событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 167100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права <данные изъяты> посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение <данные изъяты> реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N б-П в частности, было отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на <данные изъяты> не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается виновным лицом в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав <данные изъяты> при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать <данные изъяты> на основании общих положений гражданского законодательства. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного <данные изъяты> фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п.23 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом приведенных положений закона у истца имеются законные основания предъявлять требования к виновнику ДТП о возмещении полной стоимости расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию со страховщика, <данные изъяты> при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Такая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17- 7.

Для определения размера причиненного ущерба с целью обращения к причинителю вреда, истец обратился к ИП ФИО5, заключив <данные изъяты> № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) на основании среднерыночных цен региона составляет: 662624,48 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профессионал».

Из заключения эксперта ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Вопрос №. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам, установленным на территории <адрес>-Кузбасса на дату (ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа?

Ответ на вопрос №. В результате проведения исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам, установленным на территории <адрес>-Кузбасса на дату (ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа транспортного средства составляет с учётом округления: 384200 рублей с учётом износа, 559900 рублей без учёта износа.

Суд находит указанное экспертное заключение ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела, эксперты предупреждены о даче заведомо ложных показаний. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая представленные истцом доказательства, экспертное заключение ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, не оспоренное и не опровергнутое сторонами, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, составила 392800 (559900-167100) рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ОАО "Российские железные дороги", как собственника транспортного средства марки ГИРД <данные изъяты> в силу положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14891 рубль, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО3 подлежат 12320 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 392800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 12320 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 405120 (четыреста пять тысяч сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов