Постановление № 5-196/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 5-196/2024

Дело №5-196/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2024 г. г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Фархутдинова Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ахметчиной А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и защитника Шилкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении №5-196/2024 в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца .... Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., паспорт №..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... ОСБ ДТП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 составлен протокол №... об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, который ... в 01 часов 10 минуты по ..., будучи остановленным при управлении транспортным средством марки ... оказал неповиновение сотруднику полиции пройти в патрульный автомобиль, демонстративно размахивал руками, на законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указал, что отводов не имеет, поданные его защитником ходатайства поддержал. Вину в совершенном правонарушении не признал. Это было ... примерно в 00.50. Он управлял транспортным средством марки ..., с ним был пассажир ФИО3, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Его остановил сотрудник полиции, подошёл к автомобилю, попросил документы. ФИО1 показал документы. Сотрудник полиции попросил выйти и открыть багажник. ФИО1 так и сделал. Сотрудник полиции осмотрел багажник, потом попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль и сесть. ФИО1 в это время стоял возле двери патрульного автомобиля с пассажирской стороны переднего сиденья и курил сигарету, сказал, что сейчас докурит и сядет. Сказал, что ему плохо, что у него давление. Сотрудник ничего не сказал, просто открыл дверь и швырнул его в машину за руку. ФИО1 начал ругаться, что совершены противоправные действия, нецензурно выражался. Сотрудник сел в машину и молча начал заполнять бумаги, сказал, что алкогольное опьянение, оформляется протокол, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 сказал, что ему плохо, и попросился выйти. Он сказал: «Нет, сиди». ФИО1 попросил хотя бы открыть окно, сотрудник открыл. ФИО1 легче не стало. ФИО1 попросился выйти, он опять не пустил. ФИО1 хотел открыть дверь и выйти, потому что было очень плохо, кружилась голова. Он схватил его за руку и сказал сидеть. Дальше он предложил пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, потому что испугался и ему было плохо, в отношении него совершались противоправные действия. Он вел запись, составлял протоколы. ФИО1 сидел в автомобиле и молчал. Потом сотрудник повез его в больницу на освидетельствование, ФИО1 согласился. Зашли туда, и ФИО1 тоже отказался. Поехал, потому что предложили. Потом опять куда-то повезли, куда – не сказали. Везли в трампункт. До этого ФИО1 сказал, что болит рука, после того, как сотрудник хватал. Врач посмотрел, рука вверх не поднималась, она еще не восстановилась после операции, ФИО1 постоянно пьет обезболивающие. С ними вообще нельзя употреблять спиртное. Когда швырнули, ФИО1 почувствовал сильную боль в руке. Руку не лечили. Потом они поехали в ГИБДД, сидели в кабинете, разговаривали, примерно в 6 утра его отпустили. Сотрудник, который все это делал присутствует сейчас в зале судебного заседания. ФИО1 отказывался от освидетельствования и подписания протоколов, потому что испугался. ФИО3 все это время тоже стоял на улице, возле патрульного автомобиля. Когда ФИО1 сел в автомобиль сотрудников ГИБДД, пришла супруга ФИО1 Ей позвонил Андрей, они живут очень близко. Сесть в автомобиль ФИО1 не отказывался. Руками не размахивал, за форменную одежду не хватал вообще. Спиртного не употреблял. ... обратился в прокуратуру на действия сотрудника полиции, раньше не обращался по состоянию здоровья. С протоколом от ... ознакомился только сегодня утром в ГИБДД. Вчера ФИО1 был в ..., чтобы оформить возвращение автомобиля со штрафстоянки, но ему автомобиль не выдали, он снова поехал в отделение в ..., и ему выдали протокол, автомобиль тоже вернули. Автомобиль забрала жена, штрафстоянка здесь где-то, в .... Ему дали все копии протоколов еще ... – все, кроме этого, об этом протоколе ФИО1 не знал, на видеозаписи нет сведений о том, что ФИО1 отказался подписать его. Телефона с собой у него, вопреки показаниям сотрудника полиции, вообще не было. Да, был третий человек, его знакомый. ФИО1 плохо видел его, так как сидел в патрульной машине. Не отрицает, что в первый раз мирно сел в машину, потом вышел и уже тогда случился этот конфликт. Не помнит точно, так как ему было плохо. Сесть в машину не отказывался.

Защитник ФИО1 - Шилкина Н.С. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указала, что отводов не имеет, заявила ходатайства о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, приобщении к материалам дела обращения в прокуратуру от ..., которые были протокольными определениями суда удовлетворены. Ранее заявляла ходатайство об отложении судебного заседания на два дня в целях ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по ним, которое судом удовлетворено частично, Шилкиной Н.С. предоставлена возможность ознакомления с материалами дела до 17:00 ..., поскольку ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. Протокол получен ФИО1 и судом ... Также Шилкиной Н.С. на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ было ранее заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, которое было судом удовлетворено, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. В судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Пояснила, что видеозаписи составления протокола не имеется, требование ФИО1 предъявлено незаконно и у него не было обязанности исполнять его, поскольку сотрудник полиции вправе предложить занять место в патрульном автомобиле, но не требовать, со стороны ФИО1 не было сопротивления. Получил протокол только сегодня утром. В рапорте не указано об этом протоколе также. Нет состава, нет доказанности вины, просит производство по делу прекратить. Не предусмотрено законом, что нельзя выходить из автомобиля. Брань не является неповиновением. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что со стороны ФИО1 не было сопротивления. Свидетелю ФИО4, явившейся впоследствии, сотрудники полиции также не сообщали о том, что было сопротивление, сказали, что все хорошо.

Должностное лицо, инспектор ФИО5, после разъяснения прав по ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании обстоятельства произошедшего административного правонарушения, изложенные в протоколе и рапорте, подтвердил. Указал, что рапорт составлен более подробно, поскольку в протоколе надо было уместить обстоятельства правоотношения в графу. Да, остановили ФИО1 в 00:53 (отражено в протоколе об отстранении). У них был профилактический рейд по выявлению водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Из салона исходил запах спиртного, там было двое – водитель ФИО1 и человек на переднем пассажирском сиденье. Водитель вышел, инспектор ФИО5 понял, что пахнет именно от него, спросил об употреблении алкоголя, он отрицал. Попросил сесть в машину. ФИО1 сел. Потом он попросился выйти на улицу позвонить. Инспектор ФИО5 разрешил, ФИО1 начал звонить. Инспектор ФИО5 тоже вышел. Человек, который был с ним, стоял рядом с ними и звонил. Потом подошёл третий человек, мужчина, их друг. Тоже начал звонить. Он был немного буйный, не разрешал ФИО1 сесть в патрульную машину, и тот тоже говорил, что нет. Инспектор ФИО5 попросил снова ФИО1 пойти в машину, он сказал, что докурит и пойдёт, и это продолжалась 15-20 минут. Инспектор ФИО5 предупредил, что в отношении него будет применена физическая сила, если не пойдет. Он не прекратил противоправные действия. Друг помогал. Инспектор ФИО5 схватил ФИО1 за руку, он начал размахивать руками, кричать, что не пойдет и не сядет. Его напарник увидел это, подбежал к ним, отвел третьего в сторону, чтобы он не препятствовал. Разъяснение прав и обязанностей, ознакомление с протоколом было, это после освидетельствования. ФИО1 отказался расписаться. После освидетельствования вернулись на место, где был остановлен автомобиль, где он отказался, поехали на место, где остановились и протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составили. Потом приехал эвакуатор, отправил автомобиль на спецстоянку. Потом ФИО1 стал жаловаться на здоровье. Он жаловался на руку и то, что физическую силу применили. ФИО1 сказал, что просил окно подышать, когда сидел в патрульной машине, инспектор ФИО5 открыл окно, и он потом пытался выйти без разрешения. Выражался нецензурной бранью. Не говорил тогда еще, что ему плохо, хотел выйти к друзьям, они ему подсказывали, чтобы ничего не подписывал. Ранее привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, это 2012 г. Этот протокол составлен в 4:30 по ..., возле ПНД. Он вышел, не дожидаясь составления протокола, так как к нему пришел товарищ. Потом, в ГИБДД, от подписания и получения протокола отказался. Требование сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль и находиться в нем в момент составления протокола предусмотрено статьёй 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Приказом МВД по РБ № 555, пунктом 54.2 Приказа МВД по РБ № 264. Все действия должны производиться в зоне действия видеорегистратора. На ручной камере записи нет, потому что камеры под рукой не было.

Свидетель ФИО3, после разъяснения прав по ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 - супруг сестры его жены. ... их остановили, попросили выйти, осмотрели багажник, ФИО3 тоже вышел. ФИО1 на момент остановки управлял автомобилем, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье. На улице все они стояли рядом. Сотрудник предложил ФИО1 сесть в патрульный автомобиль, тот сказал, что докурит и сядет, и его тогда толкнули силой, присутствующий инспектор. Он вел себя спокойно. Там был еще один инспектор, потом пришла супруга ФИО1, еще одна патрульная машина приехала, друг ФИО1 прибежал. ФИО1 был взволован из–за брата, который находится на СВО, а пить ему вообще нельзя, так как он пьет обезболивающие. Он не употреблял алкоголь в момент остановки, а вот ФИО3 употреблял, пил пиво. У ФИО1 во время поездки подскочило давление. Окно ему не открывали, дверь открыть не давали. Он пытался сделать это, так как ему было плохо.

Свидетель ФИО4, после разъяснения прав по ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что является гражданской супругой ФИО1 ... он забыл дома телефон, ФИО4 позвонила, Андрею (она знала, что они вместе) тот сказал, что задержали, ФИО4 прибежала туда, И. сидел в машине с присутствующим здесь сотрудником полиции, второй стоял возле машины. Сидели спокойно, мирно. Ей сказали, что все хорошо, просто составляют протокол на алкогольное опьянение, потому что запах изо рта. Про применение силы, неповиновение не говорили. У них многодетная семья, машина только у супруга, она очень нужна. Ей не отдавали машину. Она несколько раз приходила в ГИБДД, ей сказали, что не отдадут машину, так как не подписан протокол неповиновения, что он хотел выйти из машины, дергал за ручку. Потом муж рассказал, что его неаккуратно схватили и что стала болеть оперированная рука. Из-за того, что машину не отдают, обращалась в прокуратуру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ, является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также выполнению иных служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закона о полиции), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела справки видно, что постановлением от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Штраф оплачен.

Постановлением от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб. Штраф оплачен.

Постановлением от ..., до настоящего времени не вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Штраф оплачен.

Также ранее ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок в настоящее время истек.

Из составленного ОСБ ДТП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 протокола №... об административном правонарушении от ..., содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, следует, что ... в 01 часов 10 минуты по ..., ФИО1, будучи остановленным при управлении транспортным средством марки ..., оказал неповиновение сотруднику полиции пройти в патрульный автомобиль, демонстративно размахивал руками, на законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 от дачи объяснений отказался, что подтверждается его подписью.

Протоколами от ... транспортное средство марки ... задержано, ФИО1 отстранён от управления транспортирным средством марки ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). От подписи ФИО1 при составлении протоколов отказался.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт от ... От подписи ФИО1 при составлении акта отказался.

Протоколом от ... ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ПНД ГБУЗ РБ БЦРКБ ФИО1 отказался, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт от ...

... в отношении ФИО1 составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). В ходе составления данного протокола ФИО1 даны объяснения о совершении сотрудником ГИБДД насильственных действий в его отношении. С протоколом ФИО1 ознакомлен, протокол выдан ему на руки, о чем имеются подписи.

Согласно справке из травмпункта от ..., у ФИО1 повреждено КСА правого ПС.

В рапорте ОСБ ДТП ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от ... указано, что им и его напарником ОСБ ДТП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ... в 00:53 по ..., был остановлен автомобиль марки ... под управлением ФИО6, будучи остановленным при управлении транспортным средством марки .... Требование пройти в патрульный автомобиль было предъявлено ФИО1 после обнаружения у него признаков опьянения (резкий запах изо рта), однако он отказывался, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, на законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции. Тогда к нему ОСБ ДТП ГИБДД МВД по РБ ФИО5 согласно ч.3 ст.20 Закона о полиции была применена физическая сила и он прекратил противоправные действия и прошёл в автомобиль. Во время оформления административного протокола, находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 неоднократно открывал переднюю пассажирскую дверь, пытался выйти, громко выражался нецензурной бранью, чем воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении, на законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции. Тогда к нему ОСБ ДТП ГИБДД МВД по РБ ФИО5 согласно ч.3 ст.20 Закона о полиции была применена физическая сила и он прекратил противоправные действия. Также указывает об отказе ФИО1 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством после ознакомления с ним, отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, согласии пройти соответствующее медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Находясь в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт от ... По возвращении на место отстранения от управления транспортным средством с разъяснением прав, обязанностей, сути совершенного правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выдан для ознакомления, он расписался и ему вручена корпия данного протокола. Во время составления данного протокола ФИО1 жаловался на свое здоровье, после чего его отвезли в травматологическое отделение ГБУЗ РБ БЦРКБ.

Из представленных в материалы дела видеозаписей (приложены изначально и представлены ОСБ ДТП ГИБДД МВД по РБ ФИО5 по запросу суда впоследствии, приобщены к материалам дела протокольным определением суда), исследованных судом в присутствии лиц, участвующих в деле, также видно, что ФИО1 садился в патрульный автомобиль дважды. В первый раз он сидел спокойно, потом вышел. Когда он садится во второй раз, то видно, что находится во взбудораженном состоянии, выражается агрессивно, нецензурной бранью, дергает дверь, физически и вербально выражая намерение выйти, на требования ОСБ ДТП ГИБДД МВД по РБ ФИО5 прекратить данные действия не реагирует, продолжает дергать дверь. На видеозаписи также видно, как ОСБ ДТП ГИБДД МВД по РБ ФИО5 составляется протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с разъяснением ФИО1 прав и обязанностей.

Данные рапорт, видеозаписи, содержащие указание на время и дату их составления, объяснения ОСБ ДТП ГИБДД МВД по РБ ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судья также принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела, изложенному в протоколе не противоречат.

Доводы ФИО1 и защитника Шилкиной Н.С. о том, что в рапорте от ... не указано о составлении протокола по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном рапорте отражено и расшифровано неповиновение ФИО1 законному требованию сотрудника полиции, с достоверностью подтверждённое иными указанными выше доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО3, указавшего о спокойном поведении ФИО1 на улице, суд относится критически, поскольку они опровергаются данными видеозаписей, из которых видно, что ФИО1 садился в патрульный автомобиль дважды. В первый раз он сидел спокойно, потом вышел. Когда он садится во второй раз, то видно, что находится во взбудораженном состоянии. Свидетель же со своей стороны указал о том, что ФИО1 садился в патрульный автомобиль один раз, будучи насильно брошенным туда сотрудником ГИБДД.

Кроме того, когда ФИО1 оказывает неповиновение сотруднику полиции, уже находясь в автомобиле, что следует из видеозаписи, то дверь закрыта, ночное время, в связи с чем показания свидетеля ФИО3, находившегося на улице, о спокойном поведении ФИО1 внутри автомобиля, носят вероятностный и предположительный характер, равно как и показания свидетеля ФИО4, которая явилась лишь впоследствии, когда ФИО1 уже находится в патрульном автомобиле.

Доводы защитника Шилкиной Н.С. о том, что свидетелю ФИО4 в ответ на ее вопрос сотрудники ГИБЮДД о неповиновении со стороны ФИО1 не сообщали, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность у сотрудников ГИБДД отсутствовала.

Доводы ФИО1 и защитника Шилкиной Н.С. о том, что протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ фактически ... не составлялся и был получен им только ..., опровергаются указанными выше доказательствами, исследованными судом в их совокупности и системной взаимосвязи, а также обращением ФИО1 в прокуратуру, из которого следует, что уже по состоянию на ... ФИО1 знает о том, что ... он якобы оказал неповиновение сотруднику полиции и с этим утверждением не соглашается.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, от получения копи и протокола он отказался. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит. Факт нарушения срока составления протокола не свидетельствует о существенности данного недостатка, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностные лица полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания для проверки у гражданина документов на автомобиль.

Законность требований сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль и находится в нем в момент составления административного протокола сомнений не вызывает и, вопреки доводам ФИО1 и защитника Шилкиной Н.С., следует из смысла п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С учетом представленных доказательств, судья признает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Пунктами 2, 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотрены:

- совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения;

- повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

С учетом представленных доказательств, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С учетом представленных доказательств, суд признает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность и имущественное положение ФИО1, характер совершенного им деяния, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения) обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь ФИО1, ... года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Я.В. Фархутдинова

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Башкортостан (МВД по РБ);

УИН 18810402240090203798

ИНН <***>

КПП 027501001

ОКТМО 80701000

номер счёта получателя платежа 03100643000000010100 в Отделение НБ – Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г.Уфа;

БИК 018073401

Кор./сч. 40102810045370000067

Постановление по делу об административном правонарушении №5-196/2024 от 26 ноября 2024 г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа разъясняется, что:

- в силу ч. 1. ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

- в силу ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.