Решение № 21-197/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 21-197/2019

Судья Постников Н.С. Дело № 21-197/2019


Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2019 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области ФИО1 на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 19 сентября 2019 г., которым жалоба должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» ФИО2 удовлетворена, постановление должностного лица административного органа от 1 июля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) по Орловской области от 1 июля 2019 г. должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилводсервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица – Шелепа С.С. обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, государственный инспектор ФИО1 просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО «Жилводсервис» были предоставлены два водных объекта - ручей Володарский и ручей без названия для сброса сточных вод.

В ходе плановой проверки был осуществлен отбор сточных вод для аналитического исследования, результаты которого показали, что сброс сточных вод в водные объекты производится с превышением содержания загрязняющих веществ.

Приводит доводы о том, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», обязанность по соблюдению природоохранного законодательства возложена на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию очистных сооружений, а не тех лиц, которые обязаны осуществлять капитальный ремонт, в связи с чем, считает, что вина должностного лица ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была установлена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО2 - Шелепу С.С., полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении должностного лица – директора ООО «Жилводсервис» ФИО2 административного производства по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 30 мая 2019 г. - дата составления акта проверки органом государственного контроля в отношении юридического лица.

Поскольку срок давности привлечения должностного лица – директора ООО «Жилводсервис» ФИО2 к административной ответственности истек 30 июля 2019 г., дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева