Решение № 2-1923/2018 2-1923/2018~М-1902/2018 М-1902/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1923/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием представителя истца ФИО3 адвоката Сорокина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1923/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

08.02.2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен в простой письменной форме договор аренды вышеуказанной квартиры для проживания.

Согласно п.1.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев, до 08.01.2018 года.

В соответствии с п.2.2 договора оплату коммунальных услуг от ЖЭУ, кабельное телевидение, интернет производит ответчик. При заключении договора стороны не зафиксировали наличие в квартире каких-либо неисправностей и повреждений. В соответствии с условиями договора ФИО4 обязалась обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В июле 2017 года при осмотре квартиры в присутствии ответчика, ФИО3 обнаружила несколько повреждений, на замечания истца ответчик дала обещание их устранить.

В ноябре 2017 года ФИО3 решила расторгнуть договор аренды в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, предупредив об этом ответчика за месяц. 12.12.2017 года ФИО4 сообщила истцу о том, что арендуемую квартиру она освободила, при этом ключи от квартиры она не передала истцу до настоящего времени.

При осмотре квартиры после выезда ответчика, истец обнаружила ряд повреждений принадлежащего ей имущества, в связи с чем 17.12.2017 года обратилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле (по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Альянс-Капитал». По результатам осмотра квартиры, на который ФИО4 была приглашена телеграммой, было установлено, что сломан электрический выключатель в прихожей стоимостью 151,00 руб.; оторвана от крепления к стене вешалка для полотенец – 650 руб.; душевая кабина <данные изъяты>: сломана нижняя облицовка кабины, сломаны направляющие дверей, сорваны шлицы ручки открытия воды, не работают краны открытия воды – 17650,50 руб.; газовая плита <данные изъяты> (загажена и сожжена духовка): не извлекается поддон, стоимостью 16499,00 руб.; установка газовой плиты – 3849,00 руб.; «лиана» для сушки белья – порваны нити, сломаны и погнуты перекладины – 2199 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ – 26993 руб., стоимость сборки и подключения дешевой кабины – 4500 руб., всего на общую сумму 72491 руб. 50 коп.

Кроме того, за время проживания ФИО4 в квартире, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9705 руб. 60 коп., которую ФИО3 погасила за свой счет.

В связи с изложенным истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 72491 руб. 50 коп., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9705 руб. 60 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 325 руб., расходы по оплате заключения в размере 10000 руб. и 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не вилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 адвокат Сорокин М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. Ответчик о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В противном случае арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора передачи от 19.12.2016 года №, свидетельства оправе на наследство по закону от 23.11.2016г., выдал нотариус г.Тулы ФИО1 23.11.2016г., реестровый номер №, договора участия в долевом строительстве от 30.11.2015г. №, дата регистрации 07.12.2015г. №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2016г. № на праве собственности принадлежит квартира, площадью 26,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.12.2016 года.

08.02.2017 года между ФИО3 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю жилье, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев, до 08.01.2018 года (п.1.1).

Согласно п.2.4 договора описание состояния сдаваемого помещения на качество: новый ремонт, отличное состояние. На момент подписания договора найма в сдаваемом жилье имеются предметы домашней обстановки: встроенная кухня, холодильник, стиральная машинка-автомат, диван раскладной (п.2.5).

Как следует из п.3.2.1 договора наниматель обязуется использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Согласно п.4.1 наймодатель имеет право требовать от нанимателя освобождения жилого помещения в одностороннем порядке с предупреждением нанимателя в письменной форме за один месяц.

Из содержания искового заявления и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела истцом, следует, что ФИО3 связывает повреждение принадлежащего ей имущества с виновными действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

По факту выявленных повреждений в квартире 17.12.2017 года истец обратилась с заявлением в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле, где был заведен материал проверки КУСП № от 17.12.2017г.

По результатам проведенной проверки постановлением от 14.02.2018 года ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.167, 168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Как пояснила в судебном заседании 23.08.2018 года свидетель ФИО2 она вместе с ФИО3 12.12.2017 года посещала квартиру по адресу: <адрес>. Ей, свидетелю, было известно, что данная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности, в квартире был сделан идеальный ремонт. Данную квартиру ФИО3 сдавала в наем. Зайдя в квартиру, они обнаружили, что плита и духовка на кухне были сильно загрязнены, находились в нерабочем состоянии. В ванной комнате душевая кабина была также сильно загрязнена, душ и кран не работали. «Лианы» для сушки белья повреждены. Балконную дверь открыть было невозможно. В квартире было грязно, и стоял неприятный запах.

Суд придает доказательственную силу показаниям данного свидетеля, не доверять которому у суда нет оснований.

Согласно заключению № от 27.02.2018 года об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта: квартира, общая площадь 26,6 кв.м., количество комнат 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> ущерба движимому имуществу, выполненному ООО «<данные изъяты>», в результате обследования выявлено повреждение следующего имущества: вешалка для полотенец – оторвана от крепления к стене; душевая кабина – сломана нижняя облицовка кабины, сломаны направляющие дверей, сорваны шлицы ручки открытия воды, не работают краны открытия воды; стиральная машина - по словам собственника при работе возникают сильные грохочущие звуки; газовая плита – загажена и сожжена духовка, не извлекается поддон; «лиана» для сушки белья – порваны нити, сломаны и погнуты перекладины.

По результатам проведенного осмотра сделаны выводы, что наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба составляет без износа 88723 руб., с износом 77964 руб.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования к ФИО4 о взыскании ущерба на сумму 72491 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, в силу принципа диспозитивности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 72491 руб. 50 коп.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9705 руб. 60 коп.

Согласно п.2.2 договора найма жилого помещения от 08.02.2017 года оплату за коммунальные услуги, кабельное телевидение, интернет производит наниматель.

Как следует из справки №, выданной ООО «УК «<данные изъяты>» 08.02.2018 года, по адресу: <адрес> кв.36 с февраля 2017 года по декабрь 2017 года имеется задолженность по квартплате в размере 7956 руб. 19 коп.

Из счета на оплату АО «ТНС энерго Тула» за декабрь 2017 года следует, что имеется задолженность в размере 1749 руб. 41 коп.

Данные суммы оплачены ФИО3, что подтверждается квитанциями от 08.02.2018г. на сумму 7956 руб. 19 коп., от 19.04.2018г. на сумму 896 руб. и от 18.05.2018г. на сумму 854 руб.

Вышеуказанные суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовались в период действия договора найма жилого помещения от 08.02.2017 года, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в размере 9705 руб. 60 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 10000 руб. и 300 руб., оплаченные ООО «<данные изъяты>», в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены договор № от 30.01.2018г., акт оказанных услуг (сдачи-приемки работ) от 13.03.2018г., квитанции от 30.01.2018г. на сумму 5000 руб., от 13.03.2018г. на сумму 5000 руб., и от 13.07.2018г. на сумму 300 руб. На осмотр квартиры ФИО4 была приглашена телеграммой, в связи с чем истцом оплачены услуги ФГУП «Почта России» по отправке телеграммы в размере 325 руб., что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком от 30.01.2018г.

С учетом вышеприведенных норм закона, в пользу истца с ответчика следует взыскать указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 23000 рублей, подтверждая оплату указанной суммы квитанцией № от 27.06.2018г. на сумму 7000 руб., № от 28.08.2018г. на сумму 8000 руб., № от 05.09.2018г. на сумму 4000 руб., № от 18.09.2018г. на сумму 4000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10300 руб., по оплате телеграммы в размере 325 руб.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец ФИО3 в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ответчика в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2666 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 72491 руб. 50 коп., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9705 руб. 60 коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 10300 руб., по оплате телеграммы в размере 325 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области государственную пошлину в размере 2666 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - (подпись)