Решение № 2-1853/2024 2-1853/2024~М-771/2024 М-771/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1853/2024

50RS0039-01-2023-001185-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 277 000 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 971 руб. (л.д. 6-8). В обоснование иска указали, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros <номер>, гос. номер <номер>, которым управлял водитель ФИО7, и транспортного средства SHACMAN, гос. номер <номер>, под управлением ФИО9 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz Actros <номер> гос. номер <номер>, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО ПАРУС. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществивший ремонт поврежденного транспортного средства в размере 677 000 руб. 97 коп. Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах. На основании требования истца, на основании закона об ОСАГО <номер> от <дата>., СПАО Ингосстрах частично выплатило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки, в пределах лимита ответственности в размере 214 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом; в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила отказать с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros <номер>, гос. номер <номер>, которым управлял водитель ФИО7, и транспортного средства SHACMAN, гос. номер <номер>, под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО9 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Actros <номер>, гос. номер <номер> получило механические повреждения.

В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществивший ремонт поврежденного транспортного средства, 677 000 руб. 97 коп.Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.».

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Ответчик, не отрицая своей вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, оспаривал размер причиненного ущерба.

Для проверки доводов ответчика судом проведена оценочная автотехническая экспертиза; экспертное заключение представлено в материалы дела.

Согласно выводам эксперта, к которым он пришел на основании материалов дела и фотоматериалов, установлен следующий перечень составных частей транспортного средства Mercedes-Benz Actros <номер>, гос.рег.знак <номер>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>г. : разрыв материала в месте крепления рамки гос.рег.знака средней части переднего бампера; разрыв материала в месте крепления со средней частью переднего бампера рамки гос.рег. знака; разрыв материала в верхней части, в районе крепления знака производителя, решетки радиатора; деформация с изломом и замятием ребер жесткости верхней части капота; деформация с изгибом в средней левой части панели крепления стеклоочистителей; трещина лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>г., составляет без учета износа заменяемых деталей 251 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей 77 400 руб.

Экспертом сделан вывод о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros <номер>, гос.рег.знак <номер>, в заказ-наряде <номер> от <дата>. ООО «Глобал Трак Сервис», в результате включения работ по окраске, ремонту, замене составных частей, повреждения на которых не просматриваются на предоставленных фотоматериалах.

Суд доверяет экспертному заключению, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперт, будучи предупрежден об уголовной ответственности, ясно и полно ответил на поставленные перед ним вопросы. Представленное экспертное заключение в надлежащем порядке не оспорено. Данное заключение суд полагает возможным положить в основу судебного акта.

Таким образом, из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта находится в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке суброгации.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 5 971 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, о взыскании с ФИО4, паспорт <номер>, ущерба в размере 277 000 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 971 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024г.