Постановление № 1-65/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 1-65 / 2024 г


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тара Омской области 05 июня 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственных обвинителей: Антилоговой М.А., Щербака П.А.,

защитника Ниниашвили В.К.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, не женатого, работающего <данные изъяты>, не судимого

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03.08.2023 в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 25 минут ФИО3, управляя технически исправным мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигаясь с пассажиром Потерпевший №1 по <адрес>, со стороны автодороги «Обход г. Тара» в направлении АЗС «Газпромнефть», приближаясь к двигающемуся впереди него в попутном направлении автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО8, проигнорировал требования дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, вместо принятия своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства до момента освобождения его полосы от препятствия (автомобиля «<данные изъяты>») для дальнейшего движения в прямом направлении, в нарушение п. 9.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и приступил к обгону автомобиля марки «<данные изъяты>», который в тот момент с включенным указателем левого поворота начал совершать маневр поворота налево без нарушения Правил дорожного движения, тем самым ФИО1 создал аварийную ситуацию и допустил столкновение передней частью управляемого им мотоцикла с передней левой частью автомобиля марки «<данные изъяты>». В результате столкновения указанных транспортных средств, пассажиру мотоцикла «<данные изъяты>» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: открытый двойной оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый краевой перелом правого надколенника; рваные раны правого бедра; ушиб мягких тканей головы; множественные ссадины и ушибы без дополнительного уточнения. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО3 требований пункта Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090: 9.1.1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. Нарушение вышеуказанного требования Правил дорожного движения водителем мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО3, состоит в прямой причинно-следственной связи и непосредственно повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался из оглашенных показаний следует, что 03.08.2023 он с Потерпевший №1 решил прокатиться на его мотоцикле. Мотоцикл был технически исправен, т. к. иначе он бы на нём не поехал. На мотоцикле они всегда ездят в защитных шлемах, как это было и 03.08.2023. Он сидел за рулём, а Потерпевший №1 сидела за его спиной и держалась за него. Он всегда при движении включает на мотоцикле ближний свет фар, поэтому 03.08.2023 он точно его включал. Ему известно, что в момент ДТП он обгонял автомобиль «<данные изъяты>», который двигался в попутном направлении и ФИО3 столкнулся с ним, когда «<данные изъяты> начал поворачивать налево. После ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в БУЗОО «Тарская ЦРБ». Ему известно, что в данном ДТП также пострадала его сожительница Потерпевший №1, но по данному факту она к нему никаких претензий не имеет. Признает, что нарушил правила дорожного движения, а именно совершал маневр обгона в запрещенном для этого месте, что и послужило причиной данного ДТП. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 113-116; 164-166).

Кроме того, причастность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что 03.08.2023 она вместе с ФИО3 около 19:00 ч. катались на его мотоцикле марки «<данные изъяты>» по ул. г. Тара. Оба в защитных шлемах. ФИО3 был за рулём, она сидела позади него. Около 19:25 ч. они двигались по ул. Радищева в г. Тара. Она помнит, что они ехали по своей полосе движения сам момент ДТП она не помнит. Очнулась она в скорой помощи. В настоящее время подсудимый возместил ей вред, она не имеет к нему претензий не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 03.08.2023 на своем автомобиле двигался в г. Тара и проезжал по ул. Радищева со стороны въезда в г. Тара. Он ехал по своей полосе с включенным ближним светом фар пристегнутый ремнем безопасности со скоростью около 40 км/ч, в кабине был один. Около 19:15 ч. собирался повернуть налево от ул. Радищева к <...>. Он видел, что на данном участке дороги имеется сплошная разметка, пересекать которую запрещается, только в местах отведенных для поворота, где она прерывается прерывистой линией, потому ему было известно, что в данном месте его никто не должен обгонять. Он посмотрел в зеркало заднего вида и левое боковое зеркало и убедился, что там никого нет, также нет встречных автомобилей. Затем заблаговременно включил указатель левого поворота. Только после этого он стал совершать маневр поворота налево. В тот момент, когда он выехал за середину проезжей части и кабина автомобиля находилась на полосе предназначенной для встречного движения, почувствовал резкий удар, отчего автомобиль развернуло и он встал поперек проезжей части. Непосредственно перед ударом он никакого мотоцикла не видел, никаких звуков тормозов или сигнала не слышал, хотя на улице было тепло и у него в автомобиле были открыты форточки. Также он не слышал заранее, чтобы к автомобилю приближалось какое-либо транспортное средство, в том числе и мотоцикл. После этого он вышел из автомобиля и понял что в левую часть кабины его автомобиля врезалось транспортное средство - мотоцикл зеленого цвета с водителем парнем и девушкой - пассажиркой. Он стал им помогать, а кто-то вызвал помощь. Девушка была в сознании, но находилась в шоке и ничего не понимала, а водитель мотоцикла был без сознания. Они оба были в шлемах, но у девушки шлем слетел после удара, а водитель остался в шлеме. Далее приехала скорая помощь и пострадавших увезли в больницу (т.1 л.д.123-125).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано расположение транспортных средств их повреждения (т.1 л.д. 6-15).

Заключениями эксперта № 752/15 из которых следует о наличии у потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т.1 л.д.60-62).

Наличие в действиях подсудимого нарушений п. 9.1.1 с учетом лини дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ следует из заключения эксперта (т. 1 л.д. 45-47).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. При этом суд исключает из объема обвинения нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1,3; 1,5; 10.1 поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, при этом указала, что проживают с подсудимым совместно ведут общее хозяйство, ФИО3 принес извинения, претензий она к нему не имеет.

Подсудимый и защитник, заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель возражал относительно заявленного ходатайства.

Выслушав ходатайство, мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести впервые, в содеянном искренне раскаивается, потерпевшая к нему претензий не имеет. При этом, потерпевшая занимает активную и последовательную позицию, направленную на прекращение дела. Характеризуется положительно.

Исходя из изложенного и пояснений потерпевшей, суд полагает, что для прекращения уголовного дела имеются все установленные законом основания, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не противоречит задачам и принципам Уголовного кодекса РФ и ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № оставить по принадлежности ФИО8; мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, договор купли продажи транспортного средства от 12.11.2023 оставить по принадлежности ФИО9 (т.1 л.д.152).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Постановление вступило в законную силу 21.06.2024