Решение № 2-2854/2025 2-449/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № (2-2854/2025;2-1737/2025)

УИД: 26RS0010-01-2025-002588-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2026 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 Р.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126328,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом зачета ранее уплаченной пошлины, в размере 4789,84 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца в заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и должником ФИО1 Р.Т. заключен договор предоставления потребительского кредита №, в рамках которого на условиях, изложенных в заявлении, а также предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам, клиент просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте и установить ему лимит, осуществив в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте, после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершив действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1», и заключил с ФИО1 Р.Т договор о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО1» № в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ, впоследствии выпустив на имя ФИО1 Р.Т. карту, осуществив кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах, являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте все условия.

В период пользования картой ФИО1 Р.Т. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 Р.Т. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 126328,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего момент задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126328,00 руб.

Вследствие неисполнения ФИО1 Р.Т. взятых на себя кредитных обязательств ФИО1 обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО1 в отношении ФИО1 Р.Т. судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 Р.Т. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО1 Р.Т. заключен договор предоставления потребительского кредита №, в рамках которого, на условиях, изложенных в заявлении, а также предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам, клиент просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте и установить лимит, осуществив кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл на имя клиента банковский счет №, тем самым совершив действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1», и заключил с ФИО1 Р.Т договор о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО1» №, выпустив на имя ФИО1 Р.Т. карту, осуществив кредитование открытого на имя клиента счета. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1 содержатся в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах, являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте все условия.

В период пользования картой ФИО1 Р.Т. были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 Р.Т. не осуществлял внесение денежных средств на счет и возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 126328,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего момент задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126328,00 руб.

Истец обращался к мировому судье о взыскании задолженности в порядке приказного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 Р.Т. задолженности в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, взыскиваемым по настоящему кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оценивая обстоятельства данного гражданского дела, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору он подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения.

Так из материалов дела следует, что несмотря на выставление ответчику заключительного требований кредитный договор № (39007252) от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под по 23,4% годовых, с условиями погашения кредита ежемесячными равными по сумме платежами в размере 1130,00 руб. 18 числа каждого месяца с июля 2005 по июнь 2006, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен заключительный счет клиенту, с требованием платить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО1 исполнено должником не было задолженность осталась не погашенной, следовательно после этой даты ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока взыскания задолженности с заемщика

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 Р.Т. задолженности по кредитному договору только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 10 лет с момента возникновения у истца права требования задолженности, то есть уже за пределами срока исковой давности

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в Кисловодский городской суд в июле 2025 года, то есть почти 2 года спустя отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд с иском к ответчику по истечении срока давности обращения в суд с заявленными требованиями, таким образом, истцом утрачена возможность реализовать право на получение задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке, в связи с существенным пропуском им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав после истечения трехлетнего срока, что в силу вышеизложенных норм права является самостоятельным основаниям для отказа в исковых требованиях.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска к ответчику, то расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Рустамову Рустамову Тельмановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126328,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4789,84 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина