Решение № 2-1882/2024 2-1882/2024~М-743/2024 М-743/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1882/2024

Дело № 2-1882/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2023 года в 21.15 часов, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО6

В результате ДТП, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО3

13.12.2023 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400000,00 рублей.

ФИО2 произвела независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП.

Согласно экспертного заключения № 111223/2 от 26.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 3839300,00 руб.

Лимит ответственности по Единой методике ОСАГО составляет в размере 400000,00 рублей, на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»). АО «ОСК» выплату страхового возмещения произвело в пределах лимита.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 2749256,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 103565,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24994,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., убытки по аренде автомобиля в размере 486000,00 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 2566329,00 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 103384,00 руб., признал в полном объеме, просил суд распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по аренде автомобиля, просил отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что11.12.2023 года в 21.15 часов, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО6

В результате ДТП, автомобиль истца марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил многочисленные механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО3, вследствие нарушения п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полиса ОСАГо № ХХХ № застрахована в САО «ВСК»

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полиса ОСАГО № ХХХ № застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полиса ОСАГО № ТТТ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.12.2023 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400000,00 рублей.

ФИО2 произвела независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от 26.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 3839300,00 руб.

Не согласившись со стоимостью материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключениям эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № от 16.04.2024 г., № 160424-09С(Д) от 02.06.2024 г.:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 3149256,00 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 2966329,49 руб.;

- утрата товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 103565,00 руб.

Проанализировав заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 160424-09С от 16.04.2024 г., № 160424-09С(Д) от 02.06.2024 г., суд находит их допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключения специалиста мотивированны, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях специалиста, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В силу абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 2566329,00 руб. и утраты товарной стоимости в размере 103565,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба без учета износа в размере 2749256,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 103565,00 руб.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании убытков по аренде транспортного средства в размере 486000,00 руб., ввиду следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При разрешении спора о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства, подлежащими установлению судом юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие обстоятельства, связана ли трудовая деятельность истца с управлением транспортным средством, является ли такая деятельность единственным либо значительным источником дохода, в отношении какого транспортного средства заключен договор аренды после ДТП, имеется ли взаимосвязь между периодом производства ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и периодом аренды транспортного средства, имеется ли в собственности истца иное транспортное средство, кто управлял арендованным транспортным средством, оформлялся ли полис ОСАГО на имя истца на арендованное транспортное средство, а также иные обстоятельства.

Суд считает, что расходы по аренде транспортного средства не могли быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП, поскольку они не связаны непосредственно с ДТП, а лишь вытекают из его последствий.

Суд также обращает внимание, что заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства.

Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные нормы закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Так п. 3 ст. 16 названного Федерального закона, регламентирующий основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, возлагает на владельцев транспортных средств обязанность по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 ПДД в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", вступивших в силу 24.11.2012, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" ПДД запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленный стороной истца договор аренды транспортного средства от 15.12.2023 г., не регулирует права и обязанности сторон по сделки в части соблюдения требований предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом судом установлено, что полис ОСАГО, истцом ФИО10 на арендуемое транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не заключался.

Судом установлено, что полис ОСАГО на арендованное транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен от имени третьего лица ФИО6, спустя полтора месяца с момента заключения договора аренды.

В судебном заседании также было установлено, что вышеуказанным арендованным транспортным средством управлял не истец, а третье лицо ФИО6 (отец истца).

Таким образом, истец в силу прямого указания закона не вправе эксплуатировать арендованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по прямому назначению с выездом на дороги общего пользования.

По этой же причине понесенные истцом расходы за аренду автомобиля с целью его эксплуатации в отсутствие допуска к управлению по полису ОСАГО, осуществленные в обход закона, применительно к п. п. 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают принципу добросовестности участника гражданских правоотношений, и влекут последствия в виде отказа в защите принадлежащего ему права.

Также судом установлено, что в собственности истца ФИО2 имеется другой автомобиль марки «<данные изъяты> что стороной истца не оспаривалось.

Указанные выше обстоятельства исключают наличие прямой причинно-следственной связи, между виновными действиями ответчика в состоявшемся ДТП и несением расходов истца на арендованный автомобиль. При таких обстоятельствах отсутствует состав деликтного обязательства, что исключает на стороне ответчика возникновение обязательства по возмещению заявленных истцом расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22461,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт серии <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2749256,00 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 103565,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22461,10 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.П. Корнилова