Решение № 2-353/2025 2-353/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-353/2025

УИД 37RS0021-01-2025-000402-06

№ 2-353/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «УК №2» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "УК <№>" о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК №2» о возложении обязанности составить акт о протекании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в принадлежащей истцу <адрес> произошло протечка, в результате которой имуществу ФИО4, причинен ущерб. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил почтой в ООО «УК №2» заявление о вызове для составления акта о протечке квартиры, установления причин ее возникновения и причин причинения ущерба имуществу. Ответа со стороны управляющей компании не последовало. <ДД.ММ.ГГГГ> истец повторно направил почтой в ООО «УК №2» заявление о вызове для составления акта о протечке квартиры, установления причин ее возникновения и причин причинения ущерба имуществу. Ответа также не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 152 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 48 Конституции Российской Федерации, истец просит суд обязать ООО «УК <№>» составить акт о протекании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку истец был вынужден обратиться за юридической помощью, он также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 13000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлен в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д. 37-38), исковые требования полностью поддержал, дополнительно пояснив, что помимо почтовых отправлений ответчику истец также обращался в диспетчерскую часть с просьбой о составлении акта о протекании квартиры в день протечки, то есть <ДД.ММ.ГГГГ>. представитель истца также пояснил, что представленный ответчиком акт от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом не подписан, у истца в этот день дома никого не было. Акт был необходим истцу для обращения с иском в суд с целью взыскания ущерба от протечки.

Представитель ответчика – ООО «УК №2» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск. Согласно данным возражениям, в июле 2024 г. представители ООО «УК №2» осуществили выход в квартиру, принадлежащую истцу, в результате чего составили акт от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 27-30).

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании ФИО12 не участвовала, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 93).

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, дело рассмотрено судом при данной явке лиц.

Заслушав стороны, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО12, и их несовершеннолетний дети, ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., и ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 19-21).

Ответчик – ООО «УК <№>» осуществляет управление многоквартирным домом 13 по <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из представленных суду почтовых чеков и описи вложения и ответчиком не оспаривается, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику заявления о вызове управляющей компании для составления акта о протекании квартиры, установления причин возникновения протечки и причинения ущерба имуществу (л.д. 11, 101-102).

Как пояснил представитель ответчика, истец обращался <ДД.ММ.ГГГГ> по телефону в диспетчерскую службу по факту протечки в его квартире, просил составить акт. Однако, представленный ответчиком журнал регистрации заявок за 2024 г. сведений о такой заявке ФИО4 не содержит (л.д. 117-120).

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, осуществляется прием заявок жильцов помещений.

В пункте 17 Правил N 416 отражено, что Аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.

Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора.

П. 17(1) Правил - при поступлении заявки аварийно-диспетчерская служба выясняет причины, характер обращения и принимает оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами. Сведения о принятом решении фиксируются в журнале учета заявок или государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе. Аварийно-диспетчерская служба организует исполнение поступившей заявки в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств осуществления ФИО4 звонков в диспетчерскую службу суду не представлено, пояснения представителя истца опровергаются представленным ответчиком письменным доказательством, суд приходит к выводу о недоказанности факт обращения истцу к ответчику <ДД.ММ.ГГГГ> относительно произошедшей в его квартире протечки.

Вместе с тем, представленные суду письменные доказательства обращения в управляющую компанию <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем приходит к выводу о том, что имели место два обращения истца к ответчику с заявлениями об осуществлении выхода в его квартиру с целью установления причин протечки и причины причиненного его имуществу ущерба.

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ N 354 от <ДД.ММ.ГГГГ> в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно представленному ответчиком акту от <ДД.ММ.ГГГГ>, директор ООО «УК №2» ФИО8 и зам директора ФИО9 составили акт о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире по адресу: <адрес> произведено обследование. Помимо этого, акт содержит перечень повреждений в квартире истца, установленных в результате визуального обследования. Акт содержит подписи ФИО8 и ФИО9, подписи собственников квартиры в акте нет (л.д. 28).

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО10 ссылался на отсутствие акта о заливе, произошедшем в его квартире <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354), обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть ответчика по настоящему делу. При этом, определены действия исполнителя при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении.

Невыполнение ответчиком действий, предусмотренных п. 152 вышеуказанных Правил, подтверждено представленными по делу доказательствами.

При этом, суд не может принять во внимание представленный ответчиком акт от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку в акте не указана дата и причина залива, отсутствует подпись собственника квартиры.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено также, что истец <ДД.ММ.ГГГГ> обратился к мировому судье судебного участка №1 Фурмановского судебного района Ивановской области с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «УК <№>» причиненный протечкой от <ДД.ММ.ГГГГ> ущерб. В ходе судебного разбирательства по данному делу, в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель ответчика – ООО «УК №2» ФИО7 поясняла мировому судье что акт о протечке <ДД.ММ.ГГГГ> не составлялся. По делу проведена судебная экспертиза, дело до настоящего времени не рассмотрено мировым судьей (л.д. 54-87).

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязанности по предоставлению истцу акта по факту залива его квартиры <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возложении такой обязанности на ответчика.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

Разрешая ходатайство истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 39). Указанная сумма в силу вышеизложенных правовых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> (5000 рублей – ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики с последующим консультированием; 8000 рублей – составление искового заявления) и актом приема-передачи денежных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 140-142).

Согласно Рекомендациям "О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>), рекомендованный размер вознаграждения за устную консультацию с правовым анализом документов составляет не менее 2500 рублей для физических лиц (п. 2.2); за составление искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление (заявление)), административного искового заявления (отзыва на административное исковое заявление) - не менее 7000 рублей (п. 2.8).

Обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает чрезмерными заявленные к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая сложность дела, объем представленных доказательств, принимая во внимание рекомендованный размер вознаграждения за оказание юридической помощи в Ивановской области, суд считает необходимым снизить заявленный размер и взыскать с ООО «УК №2» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <№>» о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» составить соответствующий Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" акт протечки квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО4: ИНН <№>

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» ИНН <№>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 г.