Решение № 2-3031/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3031/2018

Дело №2-3031/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 28 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в части, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточненных требований) о признании пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 недействительным, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 825 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходов на составление акта экспертного исследования от 30 мая 2017 года в размере 6 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 6 апреля 2017 года по адресу: <...> в районе дома №1, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1, автомобилю марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам КАСКО «Ущерб» + «Хищение», страховая сумма по рискам КАСКО составляет 814 500 рублей.

Истица полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 3 825 рублей, установленная в акте экспертного исследования от 30 мая 2017 года, подлежит взысканию, так как утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, относится к риску «Ущерб» и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело после перерыва без его участия. Пояснил, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку является реальным ущербом, причиненным в результате ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что истица, подписав договор добровольного страхования транспортного средства, согласилась с условиями данного договора и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Подпись на полисе добровольного страхования транспортных средств подтверждает факт ознакомления ФИО1 с указанными документами. Утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит выплате, поскольку в пункте 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению в рамках договора страхования. Данное положение не противоречит действующему законодательству.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, застрахован ответчиком на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 13 сентября 2016 года по рискам «Ущерб» + «Хищение».

6 апреля 2017 года указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ФИО1 27 ноября 2017 года направила страховой компании претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 3 825 рублей на основании акта экспертного исследования от 30 мая 2017 года и выплатить расходы на составление указанного акта в размере 6 000 рублей.

Страховая компания не выплатила истцу денежную сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости, основываясь на пунктах 2.13 и 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и договоре добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно частям 1-3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

ФИО1 подписала полис добровольного страхования транспортных средств, тем самым подтвердила факт ознакомления с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС» и условиями страхового продукта «Медицинская помощь». Данный факт не оспаривался представителем истца.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов, по ремонту застрахованного ТС/ДО или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором страхования и соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В пункте 13.6 Приложение № 1 к данным Правилам утрата товарной стоимости транспортного средства не отнесена к риску «Ущерб».

Отдельное соглашение сторон, предусматривающее включение утрату товарной стоимости транспортного средства в перечень ущерба, отсутствует, что не отрицалось представителями истца и ответчика.

Таким образом, из системного толкования условий Правил страхования следует, что риск «утрата товарной стоимости» - самостоятельный риск, не являющийся составной частью риска «ущерб». В связи с тем, что риск «утрата товарной стоимости» в рамках рассматриваемого договора страхования не был застрахован ФИО1, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по риску «утрата товарной стоимости».

Согласно положениям статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Таким образом, в силу статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу изложенного, заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил страхования, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, возмещению страховщиком не подлежит.

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд не усматривает наличие противоречий между пунктом 2.13 Правил страхования и какими-либо императивными правовым нормами. Данный пункт не ущемляет права страхователя, который был ознакомлен при заключении договора с оспариваемыми Правилами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 825 рублей, штрафа, расходов на составление акта экспертного исследования от 30 мая 2017 года в размере 6 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева