Решение № 02-1120/2026 02-1120/2026(02-9108/2025)~М-6832/2025 02-9108/2025 2-1120/2026 М-6832/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-1120/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-013564-96) по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Гормост» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Гормост» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Между истцом и ответчиком был заключен договор хранения транспортного средства, действие которого распространялось, в том числе, на март 2025 года, что подтверждается квитанцией об оплате. Ответчиком для хранения автомобиля истца было выделено машиноместо №81 на автостоянке №81-5, расположенной по адресу: Москва, адрес, оперативное управление и владение которой осуществляется ГБУ «Гормост». 30.03.2025 года истец, придя на стоянку, обнаружил, что на всей поверхности принадлежащего ему автомобиля присутствуют вкрапления вещества, не оттирающегося от лакокрасочного покрытия автомобиля. Со слов охранника, истцу стало известно, что производились ремонтные работы моста, в том числе покраска, под которым были расположены машиноместа, вследствие чего причинены повреждения нескольким автотранспортным средствам, располагавшимся на автостоянке. 31.03.2025 года истец сообщил о случившемся ответчику, однако ответчик отказался составить акт о происшествии и предложил обратиться в суд. Истец обратился в местный отдел полиции с целью фиксации повреждений, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 22.04.2025 года в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля специалистом-оценщиком 30.04.2025 года с предложением обеспечить явку представителя. Представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 078Л-0525 от 20.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма 16.10.2025 года ответчику направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 20.10.2025 года. Письмом от 30.10.2025 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, штраф за отказ от добровольного возмещения вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель по доверенности - фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Гормост» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГБУ «Гормост» и причинением истцу материального ущерба. Ответчик к административной ответственности не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ «Гормост» не составлялся, что подтверждает отсутствие противоправного характера в действиях учреждения. Представленные истцом документы подтверждают лишь степень и характер повреждений, но не указывают на причину их возникновения, которые могли образоваться в результате любых иных обстоятельств. Также ответчик указал, что штраф по данному спору не подлежит взысканию, поскольку требования истца не связаны с отказом от исполнения договора, а моральный вред заявлен необоснованно и не соответствует характеру физических и нравственных страданий.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из материалов дела следует, что 30.03.2025 года автомобиль истца находился на хранении на машиноместе №81 автостоянки №81-5, расположенной по адресу: Москва, адрес, оперативное управление и владение которой осуществляет ГБУ адрес «Гормост».

В указанную дату истец обнаружил, что на всей поверхности принадлежащего ему автомобиля присутствуют вкрапления вещества, не оттирающегося от лакокрасочного покрытия.

По факту повреждения транспортного средства ФИО1 обратился в территориальный орган МВД России по адрес, которым 22.06.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из материалов проверки следует, что повреждения образовались в результате производства ремонтных работ, включая окраску, на мосту, под которым расположены машиноместа автостоянки.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о проведении осмотра автомобиля специалистом-оценщиком 30.04.2025 года с предложением обеспечить явку представителя. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 078Л-0525 от 20.05.2025 года, выполненному ООО «Лаборатория экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

16.10.2025 года истец направил ответчику досудебную претензию с предложением возместить ущерб в добровольном порядке.

Претензия получена ответчиком 20.10.2025 года.

Письмом от 30.10.2025 года ответчик отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты и предложив обратиться в суд для доказывания причинно-следственной связи.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центральное независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению АНО «Центральное независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходы материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 02.04.2025, без учета износа, составляет сумма

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84–86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является полным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение транспортного средства истца произошло в период его нахождения на автостоянке, оперативное управление и владение которой осуществляет ответчик, в результате ремонтных работ, производившихся над указанной стоянкой. Ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию инженерного сооружения (моста), а также за организацию хранения транспортных средств на автостоянке, не обеспечил безопасные условия хранения автомобиля истца, не принял мер к информированию автовладельцев о проводимых ремонтных работах и к защите транспортных средств от попадания лакокрасочных материалов.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором хранения (квитанцией об оплате), актом осмотра транспортного средства, заключением независимой технической экспертизы, материалами проверки, проведенной органами МВД России, а также заключением судебной экспертизы.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, равно как и доказательств того, что вред причинен действиями третьих лиц либо вследствие грубой неосторожности самого истца. Доводы ответчика о непривлечении к административной ответственности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не исключает гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Гормост» в пользу фио стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, определенном заключением судебной экспертизы без учета износа.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору вытекают из факта причинения вреда имуществу истца и регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется, поскольку истцом не заявлены требования, вытекающие из нарушения условий договора хранения как обязательства об оказании услуги, а заявлен деликтный иск о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате проведения ремонтных работ на инженерном сооружении. При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Гормост» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Гормост» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года.

Судья О.Л. Игонина