Решение № 2А-140/2020 2А-140/2020(2А-5038/2019;)~М-4576/2019 2А-5038/2019 М-4576/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-140/2020

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Асанкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к начальнику Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебным приставам - исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и Управлению УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором, с учетом изменения исковых требований (т.1, л.д. 26), принятых судом, просит признать незаконным бездействие должностных лиц ДРО СП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в нерассмотрении её заявления (вх.№ 204884) в установленном ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007г. № 329-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам чего судебным приставом-исполнителем не было вынесено соответствующее постановление с направлением его копии в адрес административного истца и обязать устранить допущенные нарушения.

Кроме того, ФИО8 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес начальника ДРО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1. и руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО6

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ обратилась в ДРО СП УФССП России по Нижегородской области с заявлением, вх.№ о выдаче ей копий материалов оконченного исполнительного производства № До настоящего времени (28.10.2019г.), ответ на обращение административного истца в ее адрес не поступил. Исполнителем по данному обращению является судебный пристав-исполнитель ФИО3. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО3. нарушает права административного истца на всестороннее и объективное рассмотрение обращения, предоставление по нему ответа по существу, предусмотренные Конституцией РФ, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3. выражается в неинформировании ее о ходе рассмотрения обращения, непредоставлении ей ответа на письменное обращение в установленный законом срок.

Согласно заявлению об уточнении требований, исходя из ответа прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., административный истец просила признать бездействие несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007г. № 329-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, считает, что оспариваемым бездействием нарушено ее право на своевременное получение ответа в соответствии с положениями ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007г. № 329-ФЗ «Об исполнительном производстве». В дополнение своей позиции административный истец указала. что представленные в материала дела ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и реестр об отправке почтовой корреспонденции не имеют юридической силы и не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку опровергаются материалами надзорной проверки прокуратуры, установившей факт нарушения должностными лицами ДРО СП УФССП по Нижегородской области Федерального закона от 02.10.2007г. № 329-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, реестр почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. не был представлен по запросу прокуратуры. Представитель УФССП по Нижегородской области признала факт несвоевременного вынесения постановления и направления его копии в ее адрес.

Начальник отдела – старший судебный пристав ДРО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в удовлетворении требований отказать, считает, что права заявителя действия должностных лиц отдела не нарушены, ответ на заявление ей дан, копии исполнительного производства выдана ранее. Надлежащим ответом заявителю просила считать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение заявлений, обращений по оконченным исполнительным производствам может быть поручено любому судебному приставу отдела. Рассмотрение заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. поручено судебному приставу- исполнителю ФИО5

Заместитель начальника ДРО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила суду, что список простых почтовых отправлений был направлен в прокуратуру <данные изъяты> по запросу от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие которого в материалах надзорного производства объяснить не может.

Судебный пристав-исполнитель ДРО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО3. возражала против удовлетворения требований административного иска.

Судебный пристав-исполнитель ДРО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО5. возражала против удовлетворения требований административного иска, подтвердив, что рассмотрение данного заявления было поручено именно ей.

Судебный пристав-исполнитель ДРО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Заинтересованное лицо ФИО7 просил оставить вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Учитывая изложенное, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве ДРО СП УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, предмет исполнения: <данные изъяты> Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением исполнительного документа (т.1. л.д. 34-241).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратилась в ДРО СП УФССП России по Нижегородской области с письменным заявлением о выдаче копии исполнительного производства № нарочно.

Заявление зарегистрировано за входящим № (т.1. л.д. 21).

Неполучение своевременного ответа по результатам рассмотрения ходатайства послужило основанием для обращения ФИО8 в суд с соответствующим иском.

В силу части 1 статьи 64 Федерального «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, согласно части 6 этой же статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 той же статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014г. № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае ФИО8 просила ДРО СП УФССП России по Нижегородской области представить копию оконченного ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства №. Требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения данное заявление не содержит.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ (далее - Закон № 59-ФЗ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 3, 4 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 5.11.9 которой сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Применительно к указанному в заявлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ требованию о выдаче судебным приставом-исполнителем копий документов исполнительного производства, выполнение судебным приставом-исполнителем названных требований в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относится к исполнительным действиям.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по изготовлению для сторон исполнительного производства за счет средств службы судебных приставов (федерального бюджета) копий документов исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебному приставу-исполнителю на заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении копий документов исполнительного производства, следовало разъяснить взыскателю вышеприведенные положения статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставить возможность ознакомиться с материалом исполнительного производства и снять с него копии, а в случае удовлетворения ранее соответствующего заявления также сообщить об этом заявителю.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется вышеприведенной Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно подпункту 3.3.3.9 которой, ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом («Служебная переписка»). Реквизиты и форма служебного письма подробно изложены в названном подпункте Инструкции по делопроизводству.

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление в ответ на заявление о выдаче копии исполнительного производства не соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. с результатом рассмотрения ФИО8 в предусмотренный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не получен.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 20.01.2019г., административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО5. представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № и копия реестра простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста письма в ответ на заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., ДРО СП УФССП России по Нижегородской области сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ. ею была получена копия исполнительного производства, в связи с чем предоставить копию исполнительного производства не представляется возможным.

Суд к данному письму относится критически, поскольку данное письмо не было представлено суду ранее, в частичности, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, состоявшейся 12.11.2019г., в ходе предварительных судебных заседаний, состоявшихся 03.12.2019г. и 13.01.2019г. В ходе указанных судебных заседаний административные ответчики не указывали на наличие данного письма. Ссылка на указанное письмо в письменных возражениях административного ответчика (т.2, л.д.6-7) также отсутствует.

Кроме того, указанное письмо административного ответчика обезличено, отсутствует ссылка на номер письма, на которое дан ответ, номер исполнительного производства в выдаче копии которого отказано, вместе с тем, как следует из материалов дела, в производстве ДРО СП УФССП России по Нижегородской области находилось несколько исполнительных производств по заявлению взыскателя ФИО8

Журнал регистрации исходящей корреспонденции с регистрацией ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № суду не представлен.

Данное письмо было представлено прокуратуре <данные изъяты> по запросу от ДД.ММ.ГГГГ. по проверке соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан по жалобе ФИО8 (т.2, л.д. 67-68)

Доказательств получения данного ответа ФИО8 материалы прокурорской проверки не содержат, в материалы настоящего дела также не представлено.

Представленный в судебное заседание 20.01.2020г. список простых почтовых отправлений (т.2, л.д.106) от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает факт надлежащей отправки должностным лицом указанного ответа, поскольку указанный список имеет ссылку на количество простых конвертов и вес почтовых отправлений, сведений о лице, в адрес которого направлены почтовые отправления, данный список не содержит.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что должностным лицом ДРО СП УФССП России по Нижегородской области своевременный ответ на заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес заявителя не направлен.

Кроме того, административные ответчики в судебном заседании просили считать надлежащим рассмотрением заявления ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 41).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. № рассмотрено в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д. 40-41). Постановление направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ., почтовое отправление не вручено адресату, возвращено в отдел (т.2 л.д. 42).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. вручена ФИО8 в судебном заседании 24.12.2020г.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Распоряжением начальника ДРО СП УФССП России по Нижегородской области исполнительные производства <данные изъяты> в том числе, по адресу проживания должника по исполнительному производству № закреплено за судебным приставом-исполнителем ФИО5. (т.1, л.д. 33).

Заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. за вх. № передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО5., следовательно, данный судебный пристав-исполнитель несет ответственность за своевременное представление ответа заявителю.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о законности заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ДРО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1. по исполнению заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. за вх. №, поскольку ответ на запрос взыскателя представлен судебным приставом-исполнителем с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ (далее - Закон № 59-ФЗ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требований о порядке, форме и сроке ответа на него.

В части требований о понуждении судебного пристава-исполнителя к устранению допущенных нарушений административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование на момент рассмотрения дела судом исполнено.

Рассматривая заявленные административным истцом ходатайства о вынесении в отношении начальника руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО6 и начальника ДРО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 частного определения, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении

В соответствии с часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО6 и начальника ДРО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1., определенные Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» носят общий характер и виновного неисполнения указанными должностными лицами должностных обязанностей по делу не усматривается.

Установленное частью 1 статьи 200 КАС РФ право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, вынесение частного определения является исключительным правом суда.

Учитывая указанное, доводы административного истца, которые не являются безусловным основанием для вынесения частного определения в порядке, установленном статьей 200 КАС РФ суд отклоняет заявленные ходатайства о вынесении в отношении руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО6 и начальника ДРО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1. частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО8 к начальнику Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО9 ФИО2, судебным приставам - исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению УФССП по Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года вх.№ с направлением ответа в адрес заявителя.

В части обязания административного ответчика устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2020г.

Судья п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья