Решение № 12-62/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-62/2021

61RS0011-01-2021-001202-91

к делу №12-62/2021


Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2021 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 об отмене определения №7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2021 года ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району ФИО2 и ответа на обращение от 05.04.2021 года №3/216101214585,

У С Т А Н О В И Л:

Определением № ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району ФИО2 от 06.03.2021 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП №441 от 06.03.2021 года с участием ФИО1

На данное определение представителем ФИО1 –защитником Кулешовым И.А. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное определение в части установления виновником ДТП водителя KIA Rio государственный регистрационный знак № ФИО1 за нарушение ею п.п. 10.1 ПДД РФ, а также отменить ответ на обращение от 05.04.2021 года № 3/216101214585 и прекратить производство по делу в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что 06.03.2021 года около 16 часов 10 минут на автодороге п.Жирнов-п.Шолоховский 1 КМ.+873 м. Тацинского района водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIARio, государственный регистрационный знак № совершила наезд на неровность дорожного покрытия (яму) с последующим наездом на отбойники.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю KIARio, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением №7 ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району капитаном полиции Н.Ю. Ластавченко в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО1 - отказано.

Не согласившись с указанным определение ФИО1 была подана жалоба.

Ответом на обращение от 05.04.2021 года № 3/216101214585 было отказано в удовлетворении жалобы.

В оспариваемом определении указано, что ФИО1 является виновником ДТП, и нарушила п.п.10.1 ПДД РФ.

Однако ФИО1 ПДД РФ не нарушала, в частности по п.п.10.1 и виновником ДТП не является.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение либо или надлежащее исполнение обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги, а не действия водителя ФИО1 ввиду нарушения последней п.п 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО1 вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. №221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель Кулешов И.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по указанному в жалобе адресу.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, изучив доводы апеллянта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Норма о том, какое решение выносится по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержится в ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ «Об административных правонарушениях» в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опасность движения- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2021 года около 16 часов 10 минут на автодороге п.Жирнов-п.Шолоховский 1 КМ.+873 м. Тацинского района, водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIARio, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на неровность дорожного покрытия (яму) с последующим наездом на отбойники.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю KIARio, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 06.03.2021 года определением №7 ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району капитаном полиции Н.Ю. Ластавченко в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО1 - отказано.

18.03.2021 года Кулешовым И.А. подана жалоба на определение №7 ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району капитаном полиции Н.Ю. Ластавченко в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО1

По фактам изложенным в жалобе проведена проверка.

Заключением начальника Отдела МВД России по Тацинскому району от 03.04.2021 года определение №7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое 06.03.2021 года старшим инспектором исполнения административного законодательства Отделения Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тацинскому району капитаном полиции НЮ Ластавченко, в части установления виновником дорожно- транспортного происшествия водителя автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № ФИО1 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Также установлено, что ФИО1 является виновником дорожно- транспортного происшествия в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, однако ФИО1 виновником дорожно-транспортного происшествия себя не считает и утверждает, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги, а не ее действия, как водителя транспортного средства, ввиду рушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как ФИО1 управляла транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

06.03.2021 г. в дежурную часть Отдела Министерства Внутренних Дел России по Тацинскому району поступило сообщение от гражданки ФИО1 о том, что произошло дорожно транспортное происшествие без пострадавших на автомобильной дороге п.Жирнов- п. Шолоховский 1км.+873м.

В ходе выезда наряда ДПС было установлено, что гражданка ФИО1 управляя автомобилем марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в сложных погодных условиях, выпадении осадков виде снега, допустила наезд на дорожный дефект-пролом ГОСТ-Р50597-2017 (полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину имеющую вид, углубление с резко очерченными краями).

На место совершения дорожно транспортного происшествия, был вызван директор подрядной организации, осуществляющей содержание данной автомобильной дороги, муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Станица» ФИО3. Данное дорожно- транспортное происшествие было зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Тацинскому району за №441 от 06.03.2021. В присутствии водителя автомобиля ФИО1, пассажира ФИО4, директора ФИО3, было осмотрено место дорожно- транспортного происшествия.

В ходе осмотра был выявлен один недостаток содержания дорожного покрытия. Произведен замер данного дефекта дорожного покрытия.

Проведенной проверкой из объяснения ФИО1 установлено, что 06.03.2021 года, в 15 часов 30 минут, она управляя автомобилем марки KIA RIO государственный регистрационный знак № принадлежащий ее супругу ФИО4, двигалась по автомобильной дороге п. Жирнов- п.Шолоховский Тацинского района Ростовской области со скоростью 70 км/ч, увидев на правой полосе проезжей части углубление, ФИО1 решила его объехать и в этот момент правая сторона автомобиля попала в другое углубление на проезжей части, в результате чего, не справившись с управлением автомобиль ФИО1 отбросило на встречную полосу и задней частью автомобиль допустил наезд на левый отбойник, после чего автомобиль отбросило в сторону направления его движения и произошел наезд на правый отбойник, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения. В результате данного дорожно- транспортного происшествия ФИО1, а также ее супруг ФИО4 не пострадали.

Из объяснения директора МУП ЖКХ «Станица» гражданина ФИО3 следует, что автомобильная дорога п. Жирнов- п. Шолоховский Тацинского района Ростовской области состоит на балансе Тацинского района Ростовской области. МУП ЖКХ «Станица» осуществляет содержание данной автомобильной дороги. В 2016 году был проведен капитальный ремонт данной автомобильной дороги, который производила ОАО «Тацинекое ДСУ». На данный момент автодорога находится на гарантийном сроке. Указанный пролом на проезжей части автомобильной дороги мог образоваться в связи с движением большегрузного транспорта. Во исполнение требований ГОСТ Р 50597-2017 было выдано предписание об устранении недостатков дорожных условий и данное предписание было выполнено в полном объеме.

В ответе на обращение на имя Кулешова И.А. указано, что при осмотре места совершения дорожно - транспортного происшествия обнаружен один дефект в виде пролома дорожного полотна. Данный дефект, мог образоваться в связи с выпадением осадков виде дождя и интенсивным движением большегрузного транспорта. В рамках выполнения требований ГОСТ Р50597-2017 пункт 4.3, было выдано предписание об устранении недостатков дорожного полотна. Согласно ГОСТа, устранение данного дефекта возможно при наступлении необходимых погодно - климатических условий, в связи с чем не представлялось возможности привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо, осуществляющее содержание данной автомобильной дороги.

Также разъяснено, что по факту возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, возможно обращение в суд с целью подачи искового заявления на возмещение причиненного вреда имуществу согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 при управлении ею автомобилем в момент ДТП проанализирован должностным лицом, у лиц взяты объяснения, составлена план-схема места ДТП.

Доводы жалобы не нашли достоверного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу и судом не добыто.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, а также доказательства, которые позволили бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица, поданная в суд жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение №7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2021 года, вынесенное ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.Ю. Брегвадзе