Решение № 2А-3378/2017 2А-3378/2017~М-2995/2017 М-2995/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-3378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3378/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю комитета ЖКХ Администрации МО г. Братска ФИО2, Администрации муниципального образования г. Братска о признании незаконным действия по рассмотрению и даче ответа на заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, обязании рассмотреть заявление в установленном законом порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю комитета ЖКХ Администрации МО г. Братска ФИО2, Администрации муниципального образования г. Братска в котором просит признать незаконным действие ФИО2 - Председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации МО города Братска, по рассмотрению и даче ответа в порядке установленном Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», на заявление ФИО1 (исх. № 191 от 17.06.2017) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-03 «Об отдельных вопросахрегулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области»; обязать ФИО2 - Председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации МО города Братска, рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении,предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-03 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательством Иркутской области об административных правонарушениях.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 17.06.2017 он подал в администрацию муниципального образования города Братска заявление о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-03 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области». В заявлении, исх. № 191 от 17.06.2017 гола, содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В качестве достаточных данных указывающих на событие административного правонарушения он представил цифровой фотоматериал с места совершения административного правонарушения (газон, около автостоянки расположенной по адресу: <...>), на которым запечатлено, что после окончания работ на сетях водоснабжения, газон не был приведён в надлежащий вид, остались ямы, следы от колес техники. В заявлении было указано, что имеет место нарушение «Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска» утвержденных решением Думы города Братска от 29.06.2012 № 421 /г-А.

Вместо соответствующих процессуальных действий, как это прямо предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, законодательством Иркутской области об административных правонарушениях, он получил письменный ответ от 23.06.2017 исх. № ОГ-1667/13/17 с подписью Председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации МО города Братска. Из ответа следует, что его заявление рассмотрено как обращение, в связи с чем, ответ дан в порядке предусмотренном Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» (далее ФЗ о рассмотрении обращений граждан). Соответственно в отношении лица совершившего административное правонарушение не составлен административный материал.

С действиями ФИО2 он не согласен, полагает, что председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации МО города Братска как лицо, уполномоченное возбуждать дело об административном правонарушении (составлять протокол по делу), не исполняет требования КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, процессуальных документов в виде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола по делу) либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместо направления процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, ему направлен ответ в рамках ФЗ о рассмотрении обращений граждан. Полагает, что установленный ФЗ о рассмотрении обращений граждан порядок рассмотрения обращений граждан не распространяется на обращения граждан, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (пункт 2 статья 1 ФЗ о рассмотрении обращений граждан). Таким образом, его заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не может быть рассмотрено в порядке ФЗ о рассмотрении обращений граждан, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Незаконные действия должностного лица привели к тому, что необходимых процессуальных документов он не получил и был лишен права на судебную защиту своих прав путем обжалования процессуального документа в порядке главы 30 КоАП РФ. При этом, согласно положениям КоАП РФ, отказ в части привлечения к административной ответственности должен был соответствовать требованиям гл. 30 КоАП РФ, в том числе отражать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В этом случае он имел бы возможность обжаловать такой отказ в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие либо отсутствие оснований к возбуждению дела об административном правонарушении.

Считает, что действия председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации МО города Братска не состоятельны и не основаны на положениях действующего законодательства РФ.

Полагает, что незаконным действием ФИО2 нарушил его право на рассмотрение заявления, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями установленными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) и законодательством Иркутской области об административных правонарушениях. ФИО2 проигнорировал требования установленные Кодексом об административных правонарушениях РФ и законодательством Иркутской области об административных правонарушениях, незаконно рассмотрел и дал ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Администрации МО г. Братска по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик и представитель заинтересованного лица Комитета ЖКХ администрации МО г. Братска ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административными ответчиками суду предоставлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что при рассмотрении поданного ФИО1 заявления о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-03 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» было выявлено, что КоАП РФ в указанном случае применению не подлежит, в связи с тем, что в статье 2.1 КоАП определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КрАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-03 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» установлено, что административную ответственность влечет несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории. Территория разрушенного благоустройства, расположенная на газоне около автостоянки по адресу: <...> и обозначенная на фототаблице, направленной заявителем, является территорией общего пользования. На данной территории МП «ДГИ» устраняло последствия аварии сетей водоснабжения путем производства земляных работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска, утвержденными решением Думы города Братска от 29.06.2012 № 421/г-Д, все разрушения и повреждения дорожных покрытий и элементов благоустройства, выявленные в процессе осмотра территории производства земляных работ уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением настоящих Правил, должны быть ликвидированы в полном объеме юридическими либо физическими лицами в сроки, согласованные с уполномоченным органом по управлению соответствующим территориальным округом города Братска, но не позднее 6 месяцев с момента такого выявления. В случаях, когда устранение разрушений и повреждений дорожных покрытий и элементов благоустройства невозможно в зимний период времени (технология производства работ), может быть установлен более продолжительный срок устранения нарушения по согласованию с уполномоченным органом по управлению соответствующим территориальным кругом города Братска. В связи с тем, что после устранения аварии сетей водоснабжения, произошедшей в месте нарушения благоустройства, необходимы контроль за работоспособностью указанных сетей в течение холодного времени суток, было принято решение об установлении срока восстановления нарушенного благоустройства на период до 30.06.2018. Указанный срок был установлен комитетом по управлению Центральным округом города Братска посредством заключения соглашения о сроках восстановления разрушенного благоустройства.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушений Правил благоустройства, а также документальным подтверждением соблюдения установленного порядка проведения земляных работ, имеющимся в распоряжении Комитета ЖКХ, заявление ФИО1 было рассмотрено должностным лицом администрации города Братска - председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска ФИО2 - в соответствии с Федеральным законом от 32.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц (пп 3 статьи 4 указанного закона).

Полагают, что в этом случае должностным лицом администрации города Братска положения пп. 3 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ применены правомерно.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения возложена на административного истца.

То есть, исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие действия бездействия) закону либо иному нормативному акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Полагают, что в связи с имеющимся соглашением о сроках восстановления разрушенного благоустройства и принятием МП «ДГИ» восстановить его до 30.06.2018, действия либо бездействие должностного лица администрации города Братска по рассмотрению заявления ФИО1 не влекут и не могли повлечь для него никаких последствий, не повлияли на объем его прав и законных интересов, в связи с чем, заявленные ФИО1, требования не подлежат удовлетворению.

Действующие судебные прецеденты свидетельствуют о правомерности позиции административного ответчика в указанном вопросе: истцу, во исполнение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 3.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административным ответчиком предоставлялись ответы на его обращение касательно обстоятельств, изложенных в обращении, проверка заявления проводилась с его участием, нарушения на которые указывал истец не подтвердились, непредставление истцу ответа о возбуждении дела об административном правонарушении, как и непринятие по его заявлению одного из решений, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение истцу вреда, сами по себе права истца не нарушают, а потому, учитывая, что задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных правоотношений (ст. 3 КАС РФ) при их доказанности истцом (ч. 11 ст. 226), оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, просят отказать административного истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 17.06.2017 ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования города Братска с заявлением о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-03 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области». В своем заявлении ФИО1 указал, что после окончания работ на сетях водоснабжения на газоне, около автостоянки расположенной по адресу: <...>, газон не был приведён в надлежащий вид, остались ямы, следы от колес техники, в связи с чем имеет место нарушение «Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска» утвержденных решением Думы города Братска от 29.06.2012 № 421 /г-А. Одним из требований заявления являлось возбуждение дела об административном правонарушении, либо вынесение мотивированного определения об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявление ФИО1 было принято МКУ «Центр регистрации документов и материально-технического обеспечения» МО г. Братска вх. № ОГ-1728/01/17 от 19 июня 2017 года и передано для рассмотрения в комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Братска.

На заявление ФИО1 председателем комитета ЖКХ администрации МО г. Братска ФИО2 был дан письменный ответ № ОГ-1667/13/17 от 23.06.2017 о том, что по информации МП «Дирекция городской инфраструктуры» в срок до 30.06.2018 запланировано восстановление разрушенного благоустройства.

Таким образом, заявление ФИО1 было рассмотрено должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Между тем, суд не может признать законным данный порядок рассмотрения заявления административного истца на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

И учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений ст. 28.1 КоАП РФ изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-О.

Следовательно, заявление ФИО1 о совершении административного правонарушения от 17.06.2017 надлежало рассмотреть с применением специального порядка, установленного главой 28 КоАП РФ, что председателем комитета по ЖКХ Администрации МО г. Братска ФИО2 не выполнено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-03 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляют должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области.

К должностным лицам органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, относятся:

1) руководители местных администраций, их заместители;

2) руководители органов местных администраций, их заместители в соответствии с задачами и функциями, определенными муниципальными нормативными правовыми актами;

3) иные должностные лица органов местных администраций, осуществляющие контрольные функции в соответствии с задачами и функциями этих органов, определенными муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь председателем комитета ЖКХ администрации МО г. Братска, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Иркутской области от 30.12.2014 № 173-03 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», либо выносить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим суд соглашается с утверждением административного истца о нарушении председателем комитета по ЖКХ Администрации МО г. Братска ФИО2 установленной КоАП РФ процедуры рассмотрения заявления об административном правонарушении.

Довод административного ответчика, об отсутствии самого события административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку не является основанием для рассмотрения заявления ФИО1 в общем порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а лишь в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ может служить поводом к вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод административных ответчиков о том, что МП «Дирекция городской инфраструктуры» запланировано в срок до 30.06.2018 восстановление разрушенного благоустройства, в связи с чем, права и законные интересы ФИО1 не затронуты, судом не принимается поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Произвольное изменение должностным лицом специального порядка рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения нарушает право административного истца на обжалование решения председателя комитета по ЖКХ Администрации МО г. Братска в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. И более того, делает невозможным проверку обоснованности ответа ФИО2 от 23.06.2017, поскольку устанавливать наличие или отсутствие события (или состава) административного правонарушения в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не вправе, т.к. проверка этих обстоятельств производится в ином виде судопроизводства с применением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 о признании незаконным действия по рассмотрению и даче ответа на заявление от 17.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подлежащими удовлетворению, поскольку порядок рассмотрения заявления не соответствует порядку, установленному законом, в связи с чем были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Признав незаконным действие административного ответчика, суд в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления административного истца.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа либо органа местного самоуправления и тем самым исполнять его обязанности, административные исковые требования в части обязания председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города Братска ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-03 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» от 17.06.2017 в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательством Иркутской области об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным действие председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города Братска ФИО2 по рассмотрению и даче ответа в порядке установленном Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», на заявление ФИО1 (исх. № 191 от 17.06.2017) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-03 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

Обязать председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города Братска ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-03 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» от 17.06.2017.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к председателю комитета ЖКХ Администрации МО г. Братска ФИО2, Администрации муниципального образования г. Братска в части обязания председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города Братска ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-03 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» от 17.06.2017. в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательством Иркутской области об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Артёмова