Решение № 2-1946/2018 2-1946/2018~М-718/2018 М-718/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1946/2018

Дело XXX «21» мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил требования к ФИО2; с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 690 257 рублей 1 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3716 рублей 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с XX.XX.XXXX он является учредителем и членом ДНП «КРОКУС», ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами XXX и XXX. Истец XX.XX.XXXX приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером XXX, общей площадью XXX кв.м. ФИО3, являясь знакомым истца, вводя в заблуждение о своих финансовых возможностях, предложил выкупить у него часть земельного участка. Так же, он предложил свои услуги по организации ДНП, изменению назначения участка, межеванием и т.д., сообщив истцу о своих возможностях решить любой вопрос по деятельности ДНП. XX.XX.XXXX в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ДНП «КРОКУС», ИНН <***>, председателем правления избран ответчик, сын ФИО3 Учредителями ДНП так же являются ответчик и ФИО8 ДНП «Крокус» не ликвидировано, ФИО2 в настоящее время является председателем ДНП.

Далее, ответчик занимался изменением вида разрешенного использования указанного земельного участка, и межеванием, путем разделения земельного участка на 5 отдельных земельных участков. При этом, на ответчика от истца, как от собственника, выписаны нотариально удостоверенные генеральные доверенности на все юридические действия по земельному участку с кадастровым номером XXX, его межевание, и в дальнейшем, действия с участками с кадастровыми номерами XXX, выделенными из одного участка и вошедших в состав ДНП «Крокус».

Ответчик, став председателем Правления ДНП, документы по деятельности ДНП хранил у себя, никому не представлял, перед членами ДНП не отчитывался. Денежные средства на все указанные действия выделялись из личных средств истца. Так, на личные деньги истца ответчиком самостоятельно организовано огораживание партнерства капитальным забором, осуществлена планировка территории, выделена территория общего пользования, однако, каких-либо документов, ответчик истцу не предоставлял, перед ДНП не отчитывался. Все денежные средства передавались лично от истца ФИО4, далее, тратились ответчиком по своему усмотрению. В 2007 году истец выдал ФИО4 нотариальную доверенность сроком на один год, на представление интересов по вопросам технологического присоединения к электрическим сетям всего земельного участка кадастровым номером XXX. Таким образом, Мешков, фактически самостоятельно подключил свой участок к электросетям в 2007 году, так как межевание указанного земельного участка произошло в 2008 году. В результате чего, действиями ответчика, истцу причинен действительный материальный ущерб, а именно: ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 270 760 рублей, используя оборудование, принадлежащее истцу, стоимостью 2 435 520 рублей.

Истцом был заключен договор № XXX от XX.XX.XXXX об оказании услуг по присоединению к электрической сети. На основании этого договора истец заплатил ОАО Ленэнерго «Пригородные электрические сети» за присоединение к электрическим сетям 2 435 520 рублей. Таким образом, он единолично понес расходы на присоединение к электрическим сетям, а так же на прокладку кабеля и установку электрооборудования (включая трансформатор) в целях обеспечения поставки электроэнергии до его земельного участка XXX в районе ....

На основании договора энергоснабжения XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между истцом и ОАО «Петербургская сбытовая компания» истцу и ответчику, являющемуся домовладельцем на соседствующем земельном участке кадастровый XXX, по присоединенной линии осуществлялась поставка электроэнергии. Однако выяснилось, что ответчик без ведома истца подключил к его сети других субабонентов и причинил ему существенный имущественный ущерб. Ввиду этих действий ответчик был отключен от подачи электроэнергии через узел учета истца. В 2016 году истец случайно увидел квитанцию по оплате электроэнергии и выявил, что к его подстанции ФИО4 незаконно подключены иные потребители, при этом ответчик собирал с них денежные средства и присваивал их себе. Мешков для дальнейшего потребления электроэнергии от подстанции, принадлежащей истцу, провел воздушные линии, и подключил других абонентов.

Истец повторно обратился в обслуживающую организацию и сбытовую компанию, с заявлением о незаконном потреблении электроэнергии, в результате чего, было установлено, что ответчик незаконно заменил счетчик, который находился у него на территории, с целью сокрытия факта присоединения себя и иных абонентов и кражи электроэнергии. Таким образом, ответчиком причинен имущественный ущерб в размере 1 217 760 рублей, в связи с затратами истца на технологическое подключение к электрическим сетям в сумме 2 435 520 рублей (2435520/2= 1217760), в связи с фактическим присоединением ответчика к электрическим сетям по договору XXX от XX.XX.XXXX. Ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 472 497 рублей 1 коп., незаконно полученные от истца в качестве оплаты за потребленную электроэнергию.

Договор на электроснабжение на указанные земельные участки (земельный участок XXX) заключен между электроснабжающей организацией (ОАО «Петербургская сбытовая компания» и истцом (договор энергоснабжения XXX от XX.XX.XXXX), как конечным потребителем. В соответствии с актом о технологическом присоединении XXX от XX.XX.XXXX на балансе истца находился счетчик электрической энергии типа «XXX с трансформаторами тока, установленные в XXX. Для личного потребления и нужд ДНП, истцом лично была приобретена мощность в размере 120 КВ. Ответчик, по собственной инициативе, взял на себя обязанность оплачивать квитанции в счет оплаты потребляемой им электроэнергии. Он передавал истцу записки от руки (счета), квитанции оплачивал ФИО3 - фактический собственник участка и отец ответчика. Сами квитанции от электробытовой компании ответчик истцу не представлял, вводя истца в заблуждение, относительно размеров платежей за фактически потребленную им электроэнергию. В конце 2014 года - начале 2015 года истец случайно увидел квитанцию по оплате электроэнергии и выявил, что к его подстанции ответчиком незаконно подключены иные потребители, при этом ответчик собирал с них денежные средства и присваивал их себе. Ответчик предъявлял истцу ложные расчеты о якобы потребленном электричестве, включая расходы по электроэнергии за иных, неправомерно подключенных абонентов. После выявления истцом указанных фактов и предъявления им требования о возмещении неосновательного обогащения, ответчик произвел отключение дома и земельного участка истца от инженерных коммуникаций, так как на своей территории ответчик изначально запроектировал и установил все приборы для отключения или присоединения к сетям.

Ответчик для дальнейшего потребления электроэнергии от подстанции, принадлежащей истцу провел воздушные линии, и подключил других абонентов. Истец повторно обратился в обслуживающую организацию и сбытовую компанию, с заявлением о незаконном потреблении электроэнергии, в результате чего, было установлено, что ответчик установил счетчик, который находился у него на территории, с целью сокрытия факта присоединения иных абонентов и кражи электроэнергии. Согласно акта о присоеденении к электрическим сетям, ответчик в октябре 2014 года присоединил уже свой счетчик электропитания. В результате чего, истец был лишен доступа к узлу учета электроэнергии и возможности передавать показания счетчика поставщику. Истцу был определен безучетный размер платы без соответствующего акта. В результате чего, образовалась задолженность, которую истцу позднее пришлось погасить за счет личных средств.

В настоящее время истцу не представляется возможным выявить фактически потребленный объем электроэнергии, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег 1/2 от суммы, фактически уплаченной истцом в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. С октября 2014 года ответчик больше не представлял истцу квитанции на оплату. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика за потребленную электроэнергию составляет 472 497 рублей 1 коп. (944994,2/2=472497,1).

На основании изложенного, истец направил XX.XX.XXXX претензию о возврате необоснованно сбереженного имущества - денежных средств в сумме 890 378 рублей 05 коп., которую ответчик оставил без исполнения. В настоящее время истец уменьшил сумму исковых требований.

Таким образом, ответчик не основательно сберег сумму в размере 1 217 760 рублей в качестве оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям и сумму 472 497 рублей 1 коп. в качестве оплаты за потребленную электроэнергию за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Общая сумма неосновательного обогащения составила 1 690 257 рублей 1 коп. (л.д.190-196).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд, принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока (л.д.158).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5 (доверенность – л.д.133), которая в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, против применения срока исковой давности возражала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д.174-176).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Каравану Е.И. (доверенность - л.д.155), который в предварительном судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав и оценив доводы и пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим отклонению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора купли-продажи от XX.XX.XXXX приобрел в собственность земельный участок (категории - земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым XXX, площадью XXX.м. по адресу: ...л.д.104-105).

XX.XX.XXXX между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (Сетевой организацией) и ФИО1 (Заявителем) был заключен договор XXX об оказании услуги по присоединению к электрической сети, по условиям которого Сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрическим сетям, и по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрическим сетям Сетевой организации, а Заявитель - оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Технологическое присоединение осуществляется по третьей категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 120 кВа для электроснабжения строений на земельном участке, расположенного по адресу: .... Стоимость услуги составляет 2 435 520 рублей (л.д.11-15).

XX.XX.XXXX был изменен вид разрешенного использования земельного участка – для ведения дачного хозяйства, проведено межевание путем разделения земельного участка на 5 отдельных участков (кадастровые номера образованных участков XXX (л.д.121).

XX.XX.XXXX между ОАО «Ленэнерго» и ФИО1 составлен акт о технологическом присоединении (л.д.20).

XX.XX.XXXX между ФИО1 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность земельный участок с кадастровым номером XXX, площадью XXX кв.м, находящийся по адресу... (л.д.112-113).

XX.XX.XXXX зарегистрировано право собственности ФИО2 на XXX- этажный дом, общей площадью XXX кв.м. (декларация об объекте недвижимости от XX.XX.XXXX), расположенный на земельном участке с кадастровым номером XXX.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 217 760 рублей (1/2 от суммы произведенной им в качестве оплаты по договору XXX от XX.XX.XXXX за оказание услуги по присоединению к электрическим сетям), а также ? от произведенных оплат за потребленную электроэнергию за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 472 497 рублей 1 коп.

При этом, истец указывает, что неосновательное обогащение ответчика в размере 1 217 760 рублей (1/2 от суммы произведенной им в качестве оплаты по договору №ОДИ-2182-07/2568-7-07 от XX.XX.XXXX за оказание услуги по присоединению к электрическим сетям), возникло в связи с тем, что истец на основании договора XXX от XX.XX.XXXX заплатил за присоединение к электрическим сетям 2 435 520 рублей, то есть единолично понес расходы на присоединение к электрическим сетям, а также прокладку кабеля и установку электрооборудования в целях поставки электроэнергии до его земельного участка, а на основании договора электроснабжения XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между истцом и ОАО «Петербургская сбытовая компания», ответчику (субабоненту), являющемуся домовладельцем на соседнем участке XXX, по присоединенной линии осуществлялась поставка электроэнергии вплоть до октября 2014 года.

Поскольку после заключения договора энергоснабжения №11/51130155 от 12.05.2011 с ОАО «Петербургская сбытовая компания» на подачу электрической энергии, на основании которого, по присоединенной линии с указанной даты вплоть до октября 2014 года осуществлялась подача электроэнергии ответчику (субабоненту), ФИО1 с момента присоединения ответчика к оплаченному по договору истцом электрооборудованию знал о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) денежных средств в размере 1 217 760 рублей.

При этом, в судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что истец с указанного времени знал о том, что ответчиком осуществлено присоединение к оплаченному по договору истцом электрооборудованию, однако полагает, что срок исковой давности начинает течь с XX.XX.XXXX, с даты подачи ответчиком запроса на самостоятельное присоединение к сетям, а с учетом обращения XX.XX.XXXX в органы полиции с заявлением о совершении вышеуказанных мошеннических действий, где ФИО2 был опрошен по материалу КУСП-294 от XX.XX.XXXX, а также направления в адрес ФИО2 XX.XX.XXXX претензии о возврате неосновательного обогащения, в течение срока исковой давности, который истек бы XX.XX.XXXX, полагает что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, предъявление претензии, обращение в полицию не являлись изъятием из общего правила о начале течения исковой давности, претензионный порядок входил в срок исковой давности, не продлевал его, не приостанавливал и не прерывал. В настоящее время течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к любой несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Однако, поскольку настоящее исковое заявление подано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX (л.д.3), с учетом даты обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по данным требованиям пропущен.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Никаких доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в материалы дела не представлено.

В части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде ? от произведенных оплат за потребленную электроэнергию за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 472 497 рублей 1 коп., суд также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец, знал о том, что электроснабжение ответчика осуществляется на основании договора энергоснабжения XXX от XX.XX.XXXX с ОАО «Петербургская сбытовая компания» на подачу электрической энергии по присоединенной линии, как субабонентом, ежемесячно производил оплаты за указанный период (последний платеж XX.XX.XXXX), однако в суд обратился только XX.XX.XXXX (л.д.3), за пределами срока исковой давности.

Квитанции об оплате за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX находятся на руках у истца, оригиналы были представлены суду на обозрение.

При этом, являясь потребителем по договору энергоснабжения XXX от XX.XX.XXXX с ОАО «Петербургская сбытовая компания» ФИО1, неся обязанность по оплате потребленной электроэнергии, мог и должен был знать об объеме потребленной электроэнергии в указанный период и обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, а также установленных в ходе предварительного судебного разбирательства обстоятельств дела, полагает, что истец в рамках избранного способа защиты не представил суду убедительных, бесспорных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, относимых доказательств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд также не представлено, о восстановлении срока истец не ходатайствовал. Суд также принимает во внимание, что не может быть нарушено право ответчика на рассмотрение спора в суде в установленные законом сроки.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом указанного срока не установлено, что в силу ст. 196, п. 4 ст. 198 ГК РФ, п. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3716 рублей 34 коп., расходы по которой подтверждаются чеком-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.132).

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При проведении подготовки по делу определением судьи от XX.XX.XXXX наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от XX.XX.XXXX подлежат отмене. В противном случае, сохранение мер по обеспечению иска создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, в пределах суммы исковых требований на общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья: