Решение № 2-2403/2018 2-2403/2018~М-2061/2018 М-2061/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2403/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 ноября 2018 года ***

Московский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чапыриной Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк "ВТБ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ПАО Банк «ВТБ» и истцом был заключен кредитный договор * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 443 038,00 рублей сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по Договору коллективного страхования, заключенному между ПАО Банк «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг по обеспечению страхования составила 93 038,00 рублей, из которых вознаграждение Банка - 18 607,60 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 74 430,40 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адреса Банка и Страховщика были направлены заявления об отказе от услуги страхования с требованием вернуть уплаченную премию в размере 93038,00 рублей, списанную с кредитного счета. Данное заявление было получено:

банком - ЧЧ*ММ*ГГ*, страховой компанией - ЧЧ*ММ*ГГ*.

До настоящего времени данное требование не исполнено ни банком, ни страховщиком.

Договор страхования в отношении истца был заключен на 60 месяцев (1825 дней), при том, что в отношении истца действовал в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*- 148 дней.

Истец просит суд взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1: уплаченную премию в размере 85 493,01 рублей; сумму неустойки в размере 85 493,01 рублей; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы в размере 253,78 рублей, так же в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 111 рублей за направление искового заявления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и в отсутствии третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ПАО Банк «ВТБ» и истцом был заключен кредитный договор * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 443 038,00 рублей сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по Договору коллективного страхования, заключенному между ПАО Банк «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг по обеспечению страхования составила 93 038,00 рублей, из которых вознаграждение Банка - 18 607,60 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 74 430,40 рублей. Данный Кредитный договор является смешанным договором, включающий в себя условия договора банковского счета и кредитного договора. Кредитный договор состоит из правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и банком и считается заключенным на дату подписания Согласия на кредит.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адреса Банка и Страховщика были направлены заявления об отказе от услуги страхования с требованием вернуть уплаченную премию в размере 93 038,00 рублей, списанную с кредитного счета. Данное заявление было получено:

Банком - ЧЧ*ММ*ГГ*,

Страховой компанией - ЧЧ*ММ*ГГ*.

До настоящего времени данное требование не исполнено ни Банком, ни Страховщиком.

Из материалов дела следует, что договором коллективного страхования * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

По условиям договора «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

В приложении * к договору коллективного страхования * ЧЧ*ММ*ГГ*. определены Условия по страховому продукту «Финансовый резерв».

Согласно заявления на кредитование истец включена в число участников Программы страхования в рамках коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Профи», по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Согласно заявлению ФИО1 на включение в число участников программы страхования от ЧЧ*ММ*ГГ* выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступления страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Договор страхования в отношении истца был заключен на 60 месяцев (1825 дней), при том, что действовал в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*- 148 дней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Анализ вышеуказанного договора коллективного страхования и заявления истца на включение в число участников программы страхования приводит суд к выводу, что по договору страхования страхователем является ПАО «Банк ВТБ», страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», а истец ФИО1 является застрахованным лицом (выгодоприобретателем).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, законом предусмотрено право, в том числе и выгодоприобретателя на отказ от страхования (исключения из числа участников программы коллективного страхования).

Следовательно, с даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с ЧЧ*ММ*ГГ*, договор коллективного страхования от * ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении истца прекратил свое действие.

В заявлении ФИО1 на включение в число участников программы страхования от ЧЧ*ММ*ГГ* указано, что истец ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению возврату не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк (ЦБ РФ) вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона * понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом согласно п.2 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 5.6. договора коллективного страхования * от ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО «Банк ВТБ» как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора. Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, условия определенные ПАО «Банк ВТБ» в заявлении ФИО1 на страхование в части возврата страховой премии противоречат условиям договора коллективного страхования * от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенного между ПАО «Банк ВТБ» как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком.

По сути, страхователь (ПАО «Банк ВТБ») в случае получения им заявления застрахованного лица об исключении застрахованного лица из Программы страхования имеет право на возврат частично или полностью страховой премии, а право застрахованного лица на возврат страховой премии исключается условиями заявления застрахованного лица на страхование.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Учитывая, что истец присоединился к условиям договора страхования коллективного страхования * от 01.02.2017г на правах застрахованного лица (выгодоприобретателя), а ответчики, по сути, ограничили истца в праве на возврат части страховой премии (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного), чем недобросовестно воспрепятствовали наступлению события (возврат страховой премии истцу) которое им невыгодно, суд признает факт распространения на истца условий договора коллективного страхования в полном объеме, в том числе на возврат страховой премии.

Условия договора страхования, отраженные в заявлении истца на страхование от ЧЧ*ММ*ГГ* суд находит ничтожными и не подлежащими применению исходя из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела заявление ФИО1 на включение в число участников программы страхования от ЧЧ*ММ*ГГ* в части не возврата страховой премии при прекращении договора страхования в противоречит условиям договора коллективного страхования и Указаниям Центрального банка Российской Федерации и нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются условиями противоречащими требованиям ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 927 ГК РФ.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако поскольку при заключении кредитного договора истец ФИО1 была присоединена банком к программе коллективного страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд приходит к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с ФИО1 одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования. Данная услуга банка являлась платной, размер платы в виде комиссии банка согласован сторонами в заявлении в размере 93038 рублей указанная услуга была выполнена банком одномоментно, и оплачена в полном объеме, вследствие чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО «Банк ВТБ» вознаграждения банка в сумме 93038 рублей.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного с ответчика ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в возмещение затрат банка на оплату страховой премии пропорционально сроку действия страхования в отношении истца ФИО1 а именно договора страхования в отношении истца был заключен в срок с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* следовательно с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 85493 рублей 01 копейка исходя из расчета: 93038 руб. - (93038 руб. * 148/1825).

Поскольку действиями банка были нарушены права истца ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 43246 рублей 50 копеек из расчета : (85493 рубля + 1000 рублей) /2.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на п.5 ст.28 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31, Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду оригиналов документов, подтверждающих несение данных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3064 рубля 79 копеек (госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования материального характера + госпошлина за требование о компенсации морального вреда), от которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 85493 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43246 рублей 50 копеек рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3064 рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>