Решение № 12-260/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-260/2020

УИД 68MS0...-21

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года ...

Судья Мичуринского городского ... Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... ФИО2 от ... дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 производством прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой указал, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей не устанавливалось наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также его виновность. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и вынести по делу новое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщал, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно протоколу ... административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

... в 8 час. 53 мин. на перекрестке ..., напротив ..., ФИО1, управляя автомобилем «Лада ...», государственный регистрационный знак ..., не предоставил преимущество транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем не выполнил требование п. 3.2 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Учитывая, что на день рассмотрения протокола срок давности привлечения ФИО1 к административном ответственности, истек, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку постановлением мирового судьи от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду истечения срока давности привлечения его к ответственности, возможность правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности или невиновности по настоящему делу и отмены постановления мирового судьи, прекратившего производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ...) следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с указанным, возможность возобновлении производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности наличия вины в совершении административного правонарушения о чем в своей жалобе просит последний, утрачена.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление от ... мирового судьи судебного участка ... ... вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а поэтому жалобузаявителя оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Наговицына