Решение № 2-4165/2020 2-4165/2020~М-3624/2020 М-3624/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-4165/2020

Копия 16RS0051-01-2020-007976-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 июля 2020 года Дело 2-4165/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – истец, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированны тем, что 10.04.2019 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа <номер изъят>, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., сроком на 25 дней, с процентной ставкой 1,50% от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата займа – 4.05.2019 г.

Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата займа на срок не превышающий 20 дней.

5.12.2019 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №05/12, на основании которого право требования по договору <номер изъят> от 10.04.2019 г., заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком перешло истцу.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №4 по Советскому району города Казани был выдан судебный приказ. Определением от 4.03.2020 г. судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор потребительского займа <номер изъят>, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., сроком на 25 дней, с процентной ставкой 1,50% от суммы займа за каждый день просрочки (547,5% годовых). Срок возврата займа – 4.05.2019 г.

Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата займа на срок не превышающий 20 дней.

5.12.2019 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №05/12, на основании которого право требования по договору <номер изъят> от 10.04.2019 г., заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком перешло истцу.

Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором <номер изъят> от 10.04.2019 г., уведомлением ООО «Яндекс.Деньги».

Ответчик обязался вернуть долг 4 мая 2019 г.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, то есть не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный в договоре срок.

Погашение суммы займа не производилось. Задолженность по сумме займа составляет 70 000 руб., из них: сумма основного долга в размере 20 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 48 620 руб., сумма штрафов/пеней 1 380 руб.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент заключения договора займа между сторонами, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1 Федерального закона от 2.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Условиями договора также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма.

Договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, и недействительным не признан.

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, полная стоимость займа не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Как следует из представленного расчета, размер начисленных ответчику процентов (48 620 руб.) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма, в связи с чем не может быть признан завышенным.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 20 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 48 620 руб.

В соответствии с п. 20 договора установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой.

За период с 5.05.2019 по 5.12.2019 за 214 дней просрочки начислена неустойка в размере 1 380 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 14 марта 2001 года №80-О и от 15 января 2015 года №7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 1 380 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате займа и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 690 руб.

Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах иск ООО «Центр долгового управления» к ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению в общем размере 69 310 руб. (20 000 руб. + 48 620 руб. + 690 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 <номер изъят>, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа в размере 69 310 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30.07.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов