Решение № 2-3259/2020 2-3259/2020~М-3105/2020 М-3105/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3259/2020

Дело № 2-3259/2020

31RS0020-01-2020-003944-76


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «Купишуз», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Купишуз» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2019 ФИО1 заключила дистанционный договор купли - продажи с ООО «Купишуз» путем оформления заказа на сайте lamoda.ru, в соответствии с которым ФИО1 приобрела мужскую куртку Armani Exchange, утепленную, синего цвета, 100% полиамид, 52 размера, стоимостью 26800 рублей.

В процессе примерки выявлены дефекты в виде неровных полочек куртки, что отражается на разной длине рукавов, а также неровных строчках, заклинивании замка.

Претензионные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением Мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13.03.2020 исковые требования ФИО1 к ООО Купишуз» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли – продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворены частично.

Согласно вышеуказанному решению суда с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 26800 рублей, неустойка за период с 06.12.2019 по 31.01.2020 в размере 15276 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21538 рублей, судебные издержки в размере 9500 рублей.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено.

21.03.2020 ФИО1 направила в адрес продавца претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.02.2020 по 31.03.2020.

Дело инициировано иском ФИО1, которая сославшись на неисполнение ООО «Купишуз» требований потребителя в добровольном порядке, просила взыскать с последнего в ее пользу неустойку в размере 114168 рублей за период с 01.02.2020 по 01.04.2021, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора купли – продажи, а также факт наличия в нем производственного дефекта.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2019 ФИО1 заключила дистанционный договор купли - продажи с ООО «Купишуз» путем оформления заказа на сайте lamoda.ru, в соответствии с которым ФИО1 приобрела мужскую куртку Armani Exchange, утепленную, синего цвета, 100% полиамид, 52 размера, стоимостью 26800 рублей.

В процессе примерки выявлены дефекты в виде неровных полочек куртки, что отражается на разной длине рукавов, а также неровных строчках, заклинивании замка.

Претензионные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением Мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 13.03.2020 исковые требования ФИО1 к ООО Купишуз» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли – продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворены частично.

Согласно вышеуказанному решению суда с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 26800 рублей, неустойка за период с 06.12.2019 по 31.01.2020 в размере 15276 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21538 рублей, судебные издержки в размере 9500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст.22 указанного Закона, за период с 01.02.2020 по 01.04.2021 за 426 дней просрочки в размере 114168 рублей.

Данный период взыскания неустойки суд находит необоснованным и считает, что неустойку необходимо рассчитывать по дату рассмотрения настоящего дела, то есть до 19.11.2020, которая будет составлять 78524 рубля (268 руб. (1% стоимости товара) х 293 (количество дней с 01.02.2020 по 19.11.2020)).

Согласно ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения исполнителя обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления от 13.03.2020 о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства в размере 26800 рублей, неустойки в сумме 15276 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 21538 рублей, а также судебных издержек в размере 9500 рублей, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о выплате денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку судом установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскание с ответчика неустойки является правомерным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает размер ранее удовлетворенных требований, в том числе в части взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, суд исходит из компенсационной природы неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и уменьшает неустойку до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частями 5, 6 ст. 13 названного Закона установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, при этом добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.

В том случае, если требование об уплате неустойки (пени), предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав.

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае штраф является своего рода ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, истец 21.03.2020 обращался во внесудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 21.03.2020.

Данная претензия получена ответчиком 03.04.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №30950245069854.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 5000 рублей (10000 руб.:2).

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе (квитанция №00684 от 21.05.2020).

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Купишуз» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2020 по 19.11.2020 в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Купишуз» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.11.2020.

Судья Д.В. Степанов

Не определен07.12.2020