Решение № 2-2026/2023 2-2026/2023~М-454/2023 М-454/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-2026/2023

47RS0006-01-2023-000561-42

№ 2-2026/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 октября 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов; о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ***; о выделении транспортного средства «ХундайТуксон» в собственность ФИО2, о взыскании денежной компенсации за автомобиль в размере 345000 руб.; о признании совместно нажитыми денежными средствами 1380227,04 руб., размещенных на счете в ПАО «Сбербанк», о взыскании компенсации в размере 690113,52 руб., о взыскании госпошлины 16882,18 руб.,

установил:

с учетом принятых судом дополнений по иску, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2001 г. На основании решения суда от *** брак между ними расторгнут. В период брака супруги совместно нажили квартиру *** и автомобиль «ХундайТуксон». Просил разделить совместно нажитое имущество, выделив каждому супругу по 1/2 доле в праве на квартиру, т.к. иного жилья у них в собственности не имеется, автомобиль оставить в единоличной собственности ответчика, которая им пользуется. В собственность истца взыскать компенсацию 1/2 от рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании отчета об оценке ООО «Лидер-Оценка» в размере 690000 : 2 = 345000 руб. Кроме того, совместно нажитые денежные средства супруги копили на банковских счетах, открытых на имя ответчика. Супруги проживали совместно до ***, когда ФИО2 оговорилась, что денежных средств на счетах нет. Денежные средства были сняты ответчиком наличными и использованы вопреки воле супруга и не в интересах семьи. Поэтому истец просил признать данные денежные средства совместно нажитыми и взыскать с ответчика компенсацию в размере 1304342,4 : 2 = 690113,52 руб. (л.д. 6-9, 241-244 т. 1).

Истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении иска. Свою позицию изложили письменно (л.д. 141, 202-209 т. 1, л.д. 41-42, 92-93 т. 2).

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 142, 209-210 т. 1).

Суд, изучив материалы дела, мнение сторон, установил следующее:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с *** по *** (л.д. 15-17 т. 1).

Обращаясь *** к мировому судье с заявлением о расторжении брака, ответчик указала, что брачные отношения прекращены с ***, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь не возможна (гр. дело ***).

Ответчик был должным образом уведомлен о рассмотрении дела, данные обстоятельства не оспаривал, иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № *** от *** брак между сторонами был расторгнут.

В период брака и ведения общего хозяйства в 2006 г на имя ФИО2 была приобретена квартира *** (л.д. 19 т. 1).

На основании договора купли-продажи от *** на имя ответчика был приобретен автомобиль «ХундайТуксон», 2008 г.в., г.р.з. *** (л.д. 87-89, 147-158 т. 1).

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Лидер-Оценка» по заказу истца, среднерыночная стоимость автомобиля «ХундайТуксон», 2008 г.в., г.р.з. ***, по состоянию на январь 2023 г составит 690000 руб. (л.д. 42-94 т. 1).

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Вариант» по заказу ответчика, среднерыночная стоимость автомобиля «ХундайТуксон», 2008 г.в., г.р.з. ***, по состоянию на март 2023 г составит 539000 руб. (л.д. 105-129 т. 1).

Исходя из положений ст. 38 и ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. 254 ГК РФ при отсутствии брачного договора между супругами, все имущество приобретенное супругами в браке считается их совместной собственностью, и при разделе доли супругов признаются равными. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В ст. 36 Семейного кодекса РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Вышеуказанными нормами семейное законодательство отнесло к совместно нажитому имуществу все доходы супругов, полученные ими в период брака, включая пенсионные выплаты со стороны государства, к совместно нажитому имуществу.

Соответственно, движимое и недвижимое имущество, приобретенное с использованием данных доходов, также поступает в общую совместную собственность супругов.

Доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Соответственно, суд приходит к выводу, что спорные квартира и автомобиль, как нажитые в период брака, являются совместной собственностью супругов. Законных оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества, предусмотренных ст. 38 Семейного кодекса РФ, не усматривается.

Поэтому при разделе имущества суд признает за каждой стороной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Указанная квартира является единственным местом жительства для истца и ответчика, иного жилья в их собственности не имеется. От взыскания какой-либо денежной компенсации за доли в квартире стороны отказались.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разделе имущества каждому супругу подлежит выделению 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Автомобиль должен быть выделен в личную собственность ответчика, которая единолично его использует, что стороны не оспаривают.

Размер компенсации за 1/2 долю в праве на автомобиль должен быть рассчитан исходя из стоимости, определенной в отчете ООО «Лидер-Оценка», в размере 690000 : 2 = 345000 руб.

С доводами ответчика о том, что должна быть принята стоимость автомобиля, определенная в отчете ООО «Вариант» по состоянию на март 2023 г, суд не соглашается.

Автомобиль находился с момента расторжения брачных отношений в 2022 г в единоличном владении ответчика. Поэтому на ней лежит ответственность за уменьшение стоимости автомобиля в результате его износа и повреждений. Так, в отчете ООО «Вариант» рыночная стоимость автомобиля снижена в связи с необходимостью устранения механических повреждений корпуса автомобиля в размере 164718 руб. – окраска бампера, дисков, арок колес, а также замены расходных материалов.

При проведении оценки ООО «Лидер-оценка» оценщик также имел возможность осмотреть данный автомобиль и провел его оценку с учетом фактического состояния автомобиля, что зафиксировано на представленных фотографиях (л.д. 65 т. 1).

Доказательств того, что указанные повреждения, снижающие его стоимость, автомобиль получил в период ведения общего хозяйства супругами ответчиком суду не представлено. Также не опровергнуты утверждения истца о том, что с момента прекращения брачных отношений в апреле 2022 г, автомобиль активно эксплуатировался ответчиком, с чем и связана необходимость замены комплектующих расходных материалов, отраженная в отчете ООО «Вариант» на 2023 г.

В оставшейся части иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Совместными требованиями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом в период брака и ведения общего хозяйства.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Установлено, что совместно нажитые денежные средства супругов в сумме 1380227,04 руб. были размещены на двух банковских вкладах ответчика в ПАО «Сбербанк России».

*** ответчик сняла наличные денежные средства в размере 980227,04 руб. и 400000 руб. с банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 88-89 т. 2).

Дальнейшая их судьба судом достоверно не установлена.

Истец заявил, что ответчик израсходовала данные денежные средства против воли супруга по своему усмотрению. Куда эти средства были потрачены, ему не известно.

Ответчик заявила, что наличные денежные средства она в период ведения общего хозяйства принесла в квартиру, где они проживали с супругом. *** между ними произошел скандал, после которого истец выгнал ее из квартиры и больше назад не пускал. Денежные средства истец потратил во время очередного алкогольного запоя.

Подобные противоречия объективно устранить не представляется возможным, поскольку никаких очевидцев данных событий не имелось, денежные средства были истрачены наличными.

Для суда определяющим при разрешении спора является определение момента расходования денежных средств.

Ответчик, с момента обращения к мировому судье и до настоящего времени, занимала последовательную и непротиворечивую позицию в той части, что совместно проживали супруги и вели общее хозяйство до ***.

Данные обстоятельства фактически подтвердил истец в ходе судебного заседания, указав, что отношения между супругами ухудшались постепенно. В марте 2022 г ответчик жила в квартире своей матери, которая расположена в том же доме и подъезде, что и квартира М-ных. В апреле 2022 г ответчик вернулась. Свои личные вещи она в этот период времени из квартиры не забирала. Супруги продолжали вести общий бюджет. Истец передал за апрель 2022 г ответчику из своей заработной платы денежные средства.

*** ответчик окончательно выехала из квартиры и больше не возвращалась. Никаких совместных трат они больше не несли. Ответчик в мае 2022 г подала заявление на развод. Дату расторжения брачных отношений - ***, истец указал и всвоему первоначальном иске в суд.

Отсюда следует, что последний документально подтвержденный факт распоряжения ответчиком совместно нажитыми денежными средствами произошел *** (снятие наличных в банке), т.е. в период ведения сторонами общего хозяйства, когда они состояли в зарегистрированном браке и проживали по одному месту жительства.

В этой ситуации на истца возлагается обязанность доказать, что денежные средства были истрачены ответчиком против его воли и не в интересах семьи, поскольку обратное в силу закона предполагается.

Однако никаких доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств суду истец не представил, за исключением своих голословных утверждений. Все сомнения трактуются в данной ситуации в пользу ответчика. И при неустранимости заявленных противоречий, суд полагает в оставшейся части иск не подлежащим удовлетворению за недоказанностью.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ФИО1, СНИЛС ***, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** площадью 40,1 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Признать за ФИО2, СНИЛС ***, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** площадью 40,1 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Выделить в личную собственность ФИО2 автомобиль «ХундайТуксон», 2008 г.в., г.р.з. ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 345 000руб., госпошлину 16632 руб. 47 коп., а всего 361632 руб. 47 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты составления в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***