Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1193/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гамзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Котельниковой Е.В. и ФИО7 о признании протокола № общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, Котельниковой Е.В. и ФИО7 о признании протокола № общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает в девятиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оснащенном лифтом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ООО «ЖЭУ №11» обратилось к мировому судье судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г.Рязани с иском к ней и ее сыну ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за проведение работ по диагностике лифтов. При этом ООО «ЖЭУ №11» мотивировало создание задолженности невыполнением решения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание проходило по инициативе и под председательством ФИО5, при секретаре Котельниковой Е.В., с наделением их правом подписания протокола собрания, и с участием счетной комиссии в составе: ФИО7 и ФИО2

Главным вопросом повестки дня было участие собственников помещений в расходах на диагностическое обследование лифтов, отработавших назначенный срок службы.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам ремонта общего имущества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 20-30 человек, и участвующие собственники имели разногласия.

Между тем, в оспариваемом протоколе собрания указано, что «70,4% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома единогласно проголосовало за 100% оплату работ по диагностике лифтов за счет средств собственников».

Срок службы лифта - 25 лет. На тот момент они прослужили 37 лет, то есть не подлежали диагностике, а требовали замены, что и произошло, через несколько месяцев установили новые лифты.

В протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты их голосования по каждому вопросу повестки дня; а также сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Таким образом, решения собрания приняты с нарушением п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, п.п.2, 3, 5 п.4 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ и, вследствие отсутствия необходимого кворума, ничтожны согласно п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в нарушение ч.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ оспариваемое решение собрания, а также итоги голосования не были доведены собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома и доступном для всех собственников месте не позднее чем через 10 дней со дня принятия решения.

Таким образом, подменяя данные в протоколе общего собрания, ФИО5, Котельникова Е.В. и ФИО7 ввели людей в заблуждение, привели к необоснованным выплатам и нарушению жилищных прав.

На основании изложенного, истец просила суд признать протокол № общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 заявила о пропуске ФИО4 срока обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ и ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, мотивировав тем, что истец должна была узнать о решениях, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников, - ДД.ММ.ГГГГ из размещенного ответчиком ФИО5 на доске объявлений уведомления о результатах собрания.

Работы по диагностическому обследованию лифтов, отработавших назначенный срок службы, проводились в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения указанных работ лифты отключались, и истец имела возможность и была вправе узнать об основаниях отключения лифтов.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО «ЖЭУ №11» претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой извещалась о проведении работ по оценке соответствия лифтов (диагностическое обследование лифтов), отработавших назначенный срок службы.

Денежные средства для оплаты работ по диагностике лифтов собирались собственниками многоквартирного дома <адрес> в течение нескольких недель по ведомости сбора денежных средств и сдавались по приходному кассовому ордеру в ООО «ЖЭУ №11» для дальнейшего перечисления подрядной организации ООО ИЦ «Техлифт». Приходный кассовый ордер, подтверждающий получение от ФИО3 денежных средств собственников 2-го подъезда многоквартирного дома <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ. В ведомости сбора денежных средств для выполнения работ капитального характера по диагностике лифтов по <адрес> напротив фамилии истца в графе «подпись» стоит запись «отказ». Следовательно, истец узнала о необходимости оплаты работ по диагностике лифтов до ДД.ММ.ГГГГ (момента передачи денежных средств в ООО «ЖЭУ №11») и отказалась от оплаты указанных работ, что и было зафиксировано собственниками помещений, производившими сбор денежных средств.

Таким образом, истец знала и неоднократно имела возможность узнать о результатах общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ до истечения шестимесячного срока.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока для обжалования решения. Следовательно, при подаче искового заявления истцом был пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срок для обжалования решений общих собраний собственников помещений.

Ведомость сбора денежных средств для выполнения работ капитального характера по диагностике лифтов по <адрес> содержит подписи собственников помещений данного дома, которые сдавали денежные средства, и подтверждает осведомленность собственников помещений многоквартирного дома о решениях общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следствием которых явилась необходимость оплаты работ по диагностике лифтов. Таким образом, вышеназванная ведомость является платежным документом, предоставленным непосредственно каждому собственнику помещения, в том числе и истцу, и подтверждающим факт того, что сведения о принятых на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ решениях стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ также истек и двухлетний срок для оспаривания в суде решений собрания, предусмотренный ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 просила суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании протокола № общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, Котельниковой Е.В. и ФИО7 о признании протокола № общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме.

Истец ФИО4 с пропуском процессуального срока обращения в суд с настоящим иском не согласилась, ссылаясь на то, что ответчики не представили список поименного голосования собственников жилых помещений, что является основным обязательным требованием п.п.4 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ для принятия решения собрания, из чего следует, что она до сих пор не ознакомлена с решением собрания. Уведомления относительно решения собрания не вывешивались, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В полученной ей от ООО «ЖЭУ №11» претензии в порядке досудебного урегулирования, которой ее извещали о проведении работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, нет ссылки на оспариваемое решение собрания, то есть она о нем ничего не знала.

Ведомость сбора денежных средств для выполнения работ капитального характера по диагностике лифтов по <адрес>, представленная как доказательство уведомления ее с решением собрания, таковым не является, поскольку она ее не видела до момента получения иска от ООО «ЖЭУ №11», ее подписи там нет, с данным документом ее не знакомили, ФИО3 она не знает. Кроме того, в ведомости отсутствует информация, на основании какого документа проводился сбор денежных средств.

В судебное заседание ответчики ФИО5, Котельникова Е.В. и ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО5, Котельниковой Е.В. и ФИО7

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из смысла части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме важен не только факт, когда собственник узнал о таком решении, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖЭУ №11».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Инженерный Центр «ТЕХЛИФТ» уведомило ООО «ЖЭУ №11» о необходимости проведения оценки соответствия лифтов в многоквартирном <адрес>.

На основании уведомления ООО Инженерный Центр «ТЕХЛИФТ» ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ инициировал проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования. Итоги данного голосования указаны в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном собрании были приняты решения: о проведении работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы; о выборе подрядной организации на выполнение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы; об утверждении договора подряда и сметы на выполнение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы; и об участии собственников помещений в расходы на проведение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в размере 100% от общей стоимости работ по проведению оценки соответствия лифтов.

С требованием о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ и ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока.

Довод ФИО4 о том, что она до сих пор не ознакомлена с оспариваемыми решениями собрания, суд считает несостоятельным, поскольку истец подтвердила в судебном заседании, что принимала непосредственное участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводившемся в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что какие-либо решения на данном собрании не принимались, поскольку не было кворума, суд отклоняет, поскольку при установлении факта личного участия в собрании, истец не лишена была возможности ознакомиться с содержанием протокола общего собрания, обратившись в ООО «ЖЭУ №11», и в случае несогласия с решениями общего собрания обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в сроки и порядке, установленные законом.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 заявляла в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 размещал на доске объявлений уведомления о результатах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, представив в подтверждение копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что уведомления относительно решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не вывешивались, а доказательств обратного не представлено, суд не может принять во внимание, поскольку общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО «ЖЭУ №11» претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой извещалась о проведении работ по оценке соответствия лифтов (диагностическое обследование лифтов), отработавших назначенный срок службы, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии в порядке досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ и копией уведомления о вручении.

Довод истца о том, что в претензии нет ссылки на оспариваемое решение общего собрания, суд считает необоснованным, поскольку он противоречит представленной стороной ответчика и заверенной судом копии претензии. Представленная истцом ксерокопия претензии не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку оригинал данной претензии истцом суду не предъявлялся.

Кроме того, узнав о задолженности по диагностике лифтов из претензии, даже если в ней не было ссылки на оспариваемый протокол общего собрания, истец не лишена была возможности выяснить на основании какого решения с нее взыскивается данная задолженность.

Также денежные средства для оплаты работ по диагностике лифтов собирались собственниками многоквартирного <адрес> по ведомости сбора денежных средств и сдавались в ООО «ЖЭУ №11» для дальнейшего перечисления подрядной организации ООО ИЦ «Техлифт» по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В ведомости сбора денежных средств для выполнения работ капитального характера по диагностике лифтов по <адрес> напротив фамилии истца в графе «подпись» стоит запись «отказ». Следовательно, истец узнала о необходимости оплаты работ по диагностике лифтов до момента передачи денежных средств в ООО «ЖЭУ №11», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и отказалась от оплаты указанных работ, что и было зафиксировано собственниками помещений, производившими сбор денежных средств.

Кроме того, о нарушениях прав истице должно было быть известно с момента фактического проведения работ по диагностике лифтов в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма ООО ИЦ «Техлифт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец знала и имела возможность узнать о решениях общего собрания собственников помещений, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ и ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока.

Кроме того, ведомость сбора денежных средств для выполнения работ капитального характера по диагностике лифтов по <адрес> содержит подписи собственников помещений данного дома, которые сдавали денежные средства, и подтверждает осведомленность собственников помещений многоквартирного дома о решениях общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следствием которых явилась необходимость оплаты работ по диагностике лифтов. Таким образом, вышеназванная ведомость является платежным документом, предоставленным непосредственно каждому собственнику помещения, в том числе и истцу, и подтверждающим факт того, что сведения о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть вышеуказанными документами также подтверждается факт того, что истцом пропущен и двухлетний срок для оспаривания в суде решений собрания, установленный ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, Котельниковой Е.В. и ФИО7 о признании протокола № общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, Котельниковой Е.В. и ФИО7 о признании протокола № общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись - С.В. Бородина

Копия верна. Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1193/2017 в Московском районном суде г.Рязани.

Судья С.В. Бородина

Секретарь А.И. Гамзина