Апелляционное определение № 33-1940/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело №33-1940/2026 (2-1653/2025)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Осиповой И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 г. гор. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Железовского С.И.,

единолично рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 3 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 18.02.2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного дела, связанных с оплатой услуг представителя в 12 000 руб.

Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 03.04.2025 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскано 300 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере 12 000 руб.

Указывает, что произвольное снижение суммы в возмещение судебных издержек недопустимо, оснований для снижения судебных расходов у суда не имелось, поскольку отсутствует соответствующее заявление от ответчика, доказательств чрезмерности указанных истцом расходов, не представлено. Суд не указал мотивы, по которым посчитал расходы несоответствующими ценам, установленным на аналогичные услуги в регионе.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь по составлению досудебной претензии и искового заявления к АО Почта России.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказанных услуг составляет: оказание консультации - 2 000 руб., досудебная претензия - 5 000 руб., исковое заявление - 5 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по оказанию юридической помощи ФИО1 предоставлен акт выполненных работ, согласно которому «Поверенным» в соответствии с договором оказания юридических услуг б/н от 25.11.2024 г. «Доверителю» оказана следующая помощь: консультация стоимостью 2 000 рублей, составление досудебной претензии - 5 000 рублей, искового заявления - 5 000 рублей.

В качестве подтверждения получения оплаты выполненной работы, заявителем представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств по договору от 25.11.2024 г. в 12 000 руб..

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 1, 10, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спорных правоотношений, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 руб., суд принимал во внимание наличие многочисленных аналогичных гражданских дел по иску ФИО1 к одному и тому же ответчику АО «Почта России», тот факт, что договор, акт и расписка, составлены в однотипной форме и пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости размер заявленных расходов по оплате юридической помощи является завышенным и имеются основания для его уменьшения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции как постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При этом также следует учесть то, что в действиях истца ФИО1, подавшей за период с 2023 года по 17 декабря 2025 года в суды гор. Хабаровска 1155 исков к АО «Почта России» с аналогичными требованиями, связанными с нарушением предельных сроков доставки почтовой корреспонденции, усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 регулярно обращается в суды Хабаровского края с аналогичными исками к АО «Почта России», по которым сложилась судебная практика, что является общеизвестным фактом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении указанных споров, ФИО1 представлялись договоры об оказании юридических услуг, в том числе, заключенные с ФИО2 в производстве указанных судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых ФИО1 является представителем истцов (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями.

Также в данных судах имеются гражданские дела по искам указанных граждан (ФИО2, ФИО5, ФИО7 ФИО4) к АО «Почта России» о защите прав потребителей, которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам ФИО1 В исках, как ФИО1, так и поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес (<адрес>).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 представляют интересы друг друга, получают и предоставляют друг другу юридическую консультацию, оформляют исковые заявления и досудебные претензии, за что получают вознаграждение в равном размере, что вызывает сомнения относительно необходимости заключения указанных договоров.

Такое поведение ФИО1 не является обычно ожидаемым, как от добросовестного участника гражданского оборота, в связи с чем поведение заявителя следует признать неразумным и недобросовестным, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление процессуальными правами, что свидетельствует о законности обжалуемого определения.

В отсутствие частной жалобы со стороны ответчика АО «Почта России», принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, судья апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела расценивает действия ФИО1 как злоупотребление правом, что влечет за собой, в данном конкретном случае, частичный отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми (п. 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, соблюдая принципы соразмерности, разумности, оправданности, относимости расходов, понесенных по данному делу, с целью дальнейшего исключения возможности недобросовестного поведения стороны заявителя, обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Само по себе несогласие истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 3 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья