Приговор № 1-140/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-140/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ г.

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора <адрес> КБР Долгорукова М.М., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Главной ФИО2 КБР ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с не полным средним образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Терским районным судом КБР по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

содержавшегося под стражей с 08.01,2019г. по 09.01.2019г., с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на открытое хищение имущества Ф при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> КБР, взял у Ф, для его осмотра с целью последующего приобретения, сотовый телефон «Самсунг А8» в чехле, с имей ко<адрес>, стоимостью 25 000 рублей, с установленными в нём сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, на счёте которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, и абонентским номером № без денежных средств на счёте, а также картонную коробку с документами на указанный сотовый телефон, в котором также находились зарядное устройство, наушники и «переходник» для зарядного устройства, входящие в комплект сотового телефона. В ходе этого, находившийся с ФИО1 К попросил Ф напоить его водой, и они вместе, К и Ф, поднялись в квартиру последнего, находившуюся на третьем этаже указанного подъезда. К остался на лестничной площадке, а Ф зашёл за водой к себе в квартиру.

В это время ФИО1, воспользовавшись отсутствием Ф, из корыстных побуждений, умышленно, решил похитить указанный сотовый телефон Ф

Реализуя свои преступные цели, ФИО1, с сотовым телефоном Ф и коробкой к нему, выбежал из подъезда и побежал к ожидающему его и К

автомашине такси фирмы «<данные изъяты>» под управлением К Услышав шум от выбегавшего с подъезда ФИО1, К спустился вниз, вышел с подъезда, а затем вместе с ФИО1 сел в ожидавшую их вышеуказанную автомашину такси. Вслед за ними с указанного подъезда выбежал Ф и стал кричать и требовать от ФИО1 вернуть ему его сотовый телефон. Однако Н.М Н.М., продолжая свои преступные действия, игнорируя законные требования Ф, открыто похищая принадлежащий ему сотовый телефон, на указанной автомашине такси фирмы «<данные изъяты>» под управлением водителя К, стал скрываться с места происшествия. В это время Ф, увидев проезжавшую автомашину <данные изъяты> КБР, обратился за помощью к находившимся там сотрудникам ОВО, которые вместе с Ф стали преследовать Н.М, и проехав около 400-500 метров, задержали его около АТП <адрес>, расположенного по <адрес>, и ФИО1, по не зависящим от его воли обстоятельствам, не смог довести свои преступные цели до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеописанного преступления признал полностью и от дачи суду показаний отказался.

Из его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следует, что он, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в сети «Интернет» увидел объявление о продаже в <адрес> сотового телефона «Самсунг А8» за 25 тыс. руб. Он переговорил с продавцом посредством CMC сообщений, последний оставил ему адрес и № сотового телефона, через который с ним можно связаться. Утром, он вместе со своим другом К, на электричке, приехали в <адрес>. Наняв такси они подъехали к дому № по <адрес> и он, т.е. ФИО1, созвонился с продавцом, ранее незнакомым Ф. Они встретились в подъезде 1-го этажа указанного дома, где проживал Ф. Последний вынес телефон с коробкой. Он, т.е. ФИО1, осмотрел телефон, проверил все его функции и стал уговаривать Ф, продать телефон в рассрочку, однако последний не соглашался. В это время К попросил Ф попить воды, и они вместе поднялись в квартиру к Ф. Спустя минуту К спустился один. Тогда он решил воспользоваться этим моментом и похитить сотовый телефон Ф. Он вышел с подъезда, побежал к такси, на котором они приехали, и сел туда. Вслед за ним туда сел и К. Он сказал водителю такси, чтоб он быстрее отъезжал от этого дома. В это время с подъезда вышел Ф, стал что-то кричать им, махать руками, как он понимает, хотел вернуть свой телефон, однако он не обращая на него внимание, уехал на такси и поехал в строну ж\д вокзала. Однако в пути следования их догнали сотрудники полиции на патрульной автомашине и задержали. Когда их остановили, К испугался и выкинул телефон с коробкой под автомашину такси, где в ходе осмотра его нашли.

ФИО4 находился с ним, однако в его преступный действиях участия не принимал и с ним заранее он ни о чём не договаривался.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеописанного преступления установлена нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний суду потерпевшего Ф следует, что в январе 2019г. он по Интернету продавал свой сотовый телефон «С» за 20 тыс. рублей. «<данные изъяты>» он стал переписываться по этому поводу с ранее ему незнакомым подсудимым ФИО1, договорились о встрече. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему домой, посмотрел телефон и уехал, так как ему куда-то нужно было поехать по делам. Около 12 часов ФИО1 вернулся, с ним был его друг ранее ему незнакомый К. Они втроём находились в подъезде его дома, ФИО1 подробно рассматривал его телефон. Они кого-то ждали, должен был кто-то подъехать, привезти им деньги, С ним, т.е. Ф, разговаривал и торговался ФИО1, К в основном молчал. В ходе этого К несколько раз просил его принести ему воды, он поднимался к себе в квартиру и выносил ему воду. К очередной раз попросил у него воды, он, т.е. Ф, стал подниматься к себе в квартиру, а К пошёл вслед за ним. Когда он зашел к себе в квартиру и стал наливать в кружку воду, он услышал шум, как выбегают с подъезда. Он прямо с кружкой в руках выбежал вслед за ними из подъезда. Где то в 50-ти метрах от себя, около дороги, увидел, как они садятся в автомашину такси и стал кричать им «стой». Затем, когда такси поехала, кинул в неё кружкой, и она разбилась рядом с этой автомашиной. Он, т.е. Ф, остановил первую попавшуюся автомашину, в котором оказались сотрудники полиции, которым он сразу рассказал о случившемся. Они посадили его в свою автомашину и поехали вслед за этим такси. Они догнали указанную автомашину такси через 200-300 метров около завода ЖБИ и остановили. При этом он увидел, как друг Н.М К выбросил коробку с его сотовым телефоном под автомашину.

После их задержания к указанному месту приехали другие сотрудники полиции, осмотрели место происшествия, изъяли коробку с сотовым телефоном. После чего отвезли их в отдел.

Данный телефон марки «<данные изъяты>» он покупал ранее в кредит и обошёлся ему в 31 тыс. рублей. В нём были установлены две сим-карты, на счету одной из которых были деньги в сумме 200 рублей.

В ходе следствия его телефон ему вернули, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний свидетеля Кудаева суду следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он должен был поехать по своим делам в <адрес> и попросил поехать с ним своего друга ФИО1. В Прохладном он хотел занять деньги у своих знакомых, но у него ничего не получилось, у них не было денег на передвижение и он продал там свой сотовый телефон. Затем ФИО1 сказал ему, что в Прохладном один парень продаёт сотовый телефон и предложил поехать и посмотреть этот телефон. Он согласился, они наняли такси и поехали по указанному ФИО1 адресу. В подъезде первого этажа они встретились с продавцом, ранее ему незнакомым Ф. Последний продавал сотовый телефон «<данные изъяты>». Они посмотрели продаваемый телефон, и он им понравился и ФИО1 стал с ним торговаться, хотел купить этот телефон. В ходе этого он попросил Ф вынести ему воды, он стал подниматься к себе в квартиру, на 3 или 4 этаж, точно не помнит, и позвал его с собой. Ф зашёл к себе в квартиру и не выходил. В это время он услышал с подъезда шум, стал спускаться вниз и увидел, что ФИО1 выводит с подъезда. Он тоже вслед за ним вышел с подъезда, ФИО1 побежал к такси и он тоже, испугавшись, побежал за ним. Они сели в такси и стали уезжать оттуда, при этом увидел, что у Ниязова находилась коробка с сотовым телефоном Ф. Когда они уезжали, он увидел, как Ф вышел с подъезда. Говорят, что он что-то кричал им, кидал кружку вслед им, но он этого не слышал и не видел.

Через 3-4 минуты сзади них раздался звук сирены автомашины ОВО и автомашину такси, на которой они ехали, остановили. ФИО1 передал ему коробку с сотовым телефоном, а он, растерявшись, выкинул его под остановившуюся автомашину такси, на котором они ехали.

При осмотре указанную коробку с сотовым телефоном нашли и изъяли.

Согласно показаниям свидетеля А суду, он является сотрудником ОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., около 13 часов, находясь на службе, он двигался по маршруту на служебной автомашине на пересечении <адрес> и <адрес>. В этот момент к ним подбежал ранее ему незнакомый Ф и в взволнованном состоянии сообщил, что двое парней забрали у него сотовый телефон, сказал, что они уехали на автомашине такси. Сообщив об этом в дежурную часть, он вместе с находившимися с ним коллегами, посадив в себе в автомашину Ф, стали преследовать указанное такси. Примерно через 3 минуты, проехав 500-600 метров, около АТП <адрес>, они остановили указанную Ф автомашину такси марки «Рено Логан», под управлением К. У него в автомашине сидели два пассажира, на которых Ф указал как на похитивших его сотовый телефон. У последних и в салоне автомашины сотового телефона не оказалось, однако при осмотре его нашли под автомашиной в районе заднего правого колеса.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что он работает в фирме такси «<данные изъяты>» на автомашине «<данные изъяты>» за гос.№ <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГг., около 12 часов, по заказу из магазина «<данные изъяты>» <адрес>, он направился к указанному месту и на пересечении <адрес> и <адрес> к нему сели двое молодых парней и по их указанию, по <адрес> поехал в сторону ж/д вокзала. По дороге, около <адрес>, данные парни попросили его остановится и он припарковался у площадки около ЗАГС <адрес>. Указанные парни вышли с автомашины и отсутствовали некоторое время, а затем он увидел, как они побежали от <адрес>. При этом у одного из них в руках была коробка - упаковка для сотового телефона. Сев в автомашину они попросили побыстрее уехать с этого места, просили отвезти их в <адрес>, но он отказался туда ехать и тогда они попросили отвезти их на ж\д вокзал. Он поехал по <адрес> и выехал на <адрес> и повернул в сторону ж\д вокзала. В это время, в районе АТП по <адрес>, его обогнала автомашина «Росгвардии» (ОВО) и встала перед ним преградив ему дорогу. Он остановился и в это время услышал, что один из парней открыл задние двери и увидел, что он выбросил коробку для сотового телефона под автомашину. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия и изъяли указанную коробку, в которой находился сотовый телефон.

8 соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес>, была осмотрена автомашина фирмы такси «<данные изъяты>» под управлением К марки «Рено-Логан» за гос. № <данные изъяты> регион, в ходе которого, под данной автомашиной, была обнаружена коробка с сотовым телефоном «Самсунг А8» с имей-ко<адрес>, которая, со слов участвующего в осмотре Ф, принадлежит ему.(л.д. 7-19)

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы на вышеуказанном телефоне были выявлены и изъяты следы рук человека, один из которых, скопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 32x30мм., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1. (л.д. 31-38)

Следствием и государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд исходит из того, что в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, суд отправляя исключительно функции правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст.252 УПК РФ, проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Анализируя вышеприведенные доказательства исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Так, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г.№, в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 16.06.2017г.№, грабёж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Как это следует из вышеприведенных доказательств, сразу после изъятия ФИО1 имущества у потерпевшего Ф, последний с сотрудниками полиции стал преследовать ФИО1, в ходе чего ФИО1 был задержан, и у него не было реальной возможности пользоваться и распоряжаться изъятым у потерпевшего имуществом.

В связи с указанным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.З ст.ЗО ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Определяя подсудимому ФИО1 справедливое наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что оно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований, для применения по делу положений ч.5 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не имеется. В соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд признаёт признание им своей вины и раскаяние в содеянном, тяжелая болезнь его матери, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести: ДД.ММ.ГГГГ. Майским районным судом КБР по п. «в» ч.2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ. Терским районным судом КБР по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.71 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из смягчающих наказание обстоятельств по делу, тяжелой болезни матери ФИО1, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, что он длительное время находился под домашним арестом до вынесения приговора суда, суд считает возможным сохранить вышеуказанные условные осуждения.

Учитывая изложенное, личность подсудимого ФИО1, его посредственную характеристику, наличие у него судимостей, суд считает, что из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, его исправлению и перевоспитанию, достижению других целей наказания, наиболее полно будет способствовать наказание в виде ограничения свободы.

На основании и изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Урванского муниципального района КБР без ведома и согласия УИИ;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них;

- не менять своего места жительства без ведома УИИ;

Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно, в установленные УИИ дни, являться туда для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня постановки его на учёт в УИИ.

В соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу, засчитать из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. В соответствии с ч.З ст.72 УК РФ засчитать это время и время нахождение его под стражей в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия ограничения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Исполнение настоящего приговора возложить на ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, домашний арест, оставить в силе, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг А8», резиновый чехол, картонная упаковка, зарядное устройство, наушники и переходник к указанному сотовому телефону, возвращенные потерпевшему Ф, оставить по принадлежности последнему; 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук человека, дактокарты на ФИО1, К., К и Ф, хранящиеся при уголовном деле, оставить для хранения там же.

Приговоры Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

З.Х. Шибзухов.