Решение № 2-209/2024 2-209/2025 2-209/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-209/2024

Дело № 2-209/2024

УИД 53RS0012-01-2025-000302-92


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2025 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров потребительского кредита и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) о признании недействительными (ничтожными) договоров потребительского кредита и применении последствий недействительности сделок.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение представителем неизвестной ему брокерской фирмы, посредством сети «Интернет» оформил на свое имя в ПАО Сбербанк два договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 865 000 руб. по 38,2 % годовых сроком на 7 лет и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 под 38,2 % годовых сроком на 1 год, а всего на 1 165 000 рублей. Указанные выше кредитные договора были заключены мошенническим путем от его имени посредством обмана и злоупотребления доверием и доверием банка, а также с незаконным использованием его персональных данных.

Заемные денежные средства в полном объеме он перевел на счет неизвестной ему брокерской фирмы в приложении Market.

Со счета истца через Банк ВТБ в короткий промежуток времени была списана значительная денежная сумма, включающая не только предоставленные ему ПАО Сбербанк кредитные средства, но и переведенные ему на счет супругой ФИО3 и его знакомым ФИО4, денежные средства в общем размере, превышающем 3 500 000 рублей, о чем ответчик не мог не знать.

Истец полагает, что перечисление денег на счет физического лица также указывало на то, что Банк должен был проверить эти сомнительные операции, а потому он был обязан приостановить или же блокировать исполнение распоряжения клиента на денежные переводы до получения дополнительных средств идентификации, однако банк этого не сделал.

Согласно же информации, размещенной в личном кабинете на официальном сайте ФНС России, никаких кредитных счетов на его имя не открывалось.

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в следственные органы и ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом в банк.

СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 179 ГК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О национальной платежной системе" ФИО1 просит

1. Признать недействительным (ничтожным):

1.1. договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 865 000 рублей, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1;

1.2. договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1;

2. Признать ФИО1 лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены;

3. Освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания указанных выше кредитных договоров недействительными;

4. Обязать ПАО Сбербанк прекратить передачу персональных данных ФИО1 третьим лицам и уничтожить персональные данные ФИО1 по договорам потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 865 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 иск поддержали по основаниям, изложенным в нем. ФИО1 пояснил, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ под влиянием мошенников через приложение Сбербанк Онлайн лично оформил кредитные договоры, перевел заемные денежные средства на свой счет в Банк ВТБ, а после - на счет мошенников (якобы брокерской фирмы). До этого он также брал в ПАО Сбербанк кредиты через приложение Сбербанк Онлайн.

Представители ПАО Сбербанк ФИО6, ФИО7 исковые требования ФИО1 не признали, поддержали письменные возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк отказать в полном объёме, так как кредитные договоры истец заключил самостоятельно, зачисленные кредитные денежные средства использовал для собственных нужд. Ранее спорных событий истец неоднократно заключал с Банком аналогичные кредитные договоры (более 20), в том числе в январе-феврале 2025 года, которые не оспаривает. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на сумму 865 000 рублей под 38,2% годовых (полная стоимость кредита указана в сумме 1 609 973, 27 руб. под 38,131 % годовых) сроком на 7 лет; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на сумму 300 000 рублей под 38,2% годовых (полная стоимость кредита указана в сумме 64 990,91 руб. под 37,903 % годовых) сроком на 1 год, а всего на 1 165 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ он оформил на свое имя два кредита в Сбербанк Онлайн и перевел заемные денежные средства кассиру неизвестной брокерской фирмы Market для покупки акций Газпрома с целью получения дохода. В последующем, когда не смог вывести денежные средства с брокерского счета, осознал, что от имени представителей брокерской фирмы действовали мошенники, и что его денежные средства похищены неизвестными ему лицами.

Как следует из пояснений истца ФИО1, предоставленной ПАО Сбербанк информации, вышеуказанные кредитные договора были заключены лично ФИО1 и подписаны посредством простой электронной подписи – SMS кода, направленного на зарегистрированный номер телефона <данные изъяты> в соответствии с Условиями банковского обслуживании физических лиц ПАО Сбербанк и Договора банковского обслуживания.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО1, который был указан заемщиком при оформлении кредита, перевел кредитные денежные средства.

Далее, непосредственно после зачисления денежных средств по кредитному договору на вышеуказанный счет, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, а именно

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 перевел денежные средства в сумме 860 000 руб. через систему быстрых платежей (СПБ) на свой же банковский счет, открытый в другом коммерческом банке (Банк ВТБ);

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 ФИО1 перевел денежные средства в сумме 5 000 руб. между своими счетами на счет. 40№.

Так же Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО1, который был указан заемщиком при оформлении кредита, перевел кредитные денежные средства.

Далее, непосредственно после зачисления денежных средств по кредитному договору на вышеуказанный счет, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, а именно

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 перевел денежные средства в сумме 600 000 руб. через систему быстрых платежей (СПБ) на свой же банковский счет, открытый в другом коммерческом банке (Банк ВТБ).

Проведение указанных операций подтверждается Выгрузкой из системы Мобильный банк, Протоколом операций из системы Сбербанк Онлайн и Выписками по счетам, представленными ПАО Сбербанком.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 совершены осознанные и необходимые действия для заключения каждого из кредитных договоров: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, распоряжение денежными средствами.

Нарушений ПАО Сбербанк банковских правил и действующего законодательства РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров потребительского кредита и для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о признании недействительными договоров потребительского кредита и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Брайцева