Решение № 2-8492/2017 2-8492/2017~М-8445/2017 М-8445/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-8492/2017

Дело №2-8492/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эппл Рус» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ООО «МР» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 36990 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года телефон перестал включаться. Срок службы данного телефона составляет 5 лет. Для определение причины невключения телефона была проведена экспертиза, по результатам которой выявилось наличие в товаре скрытого производственного дефекта проявившегося в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатка в устройстве с IMEI: №, одновременно данное устройство было возвращено в полной комплектации. Также была проведена проверка качества устройства, в котором было ошибочно указано, что данный производственный дефект является устранимым.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан документ, в котором говорится, что недостатки в устройстве <данные изъяты>, IMEI: № устранены. Однако, недостатки в устройстве <данные изъяты>, IMEI: № не устранены до настоящего времени. Представители ООО «Эппл Рус» произвели замену аппарата в сборе – требований о замене устройства не было. Таким образом, имеющийся дефект в устройстве является неустранимым. Истец полагает, что права его были нарушены тем, что в требовании говорилось о возврате денежных средств, а не о возвращении устройства.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устройства в размере 36990 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 8000 руб., стоимость доверенности в размере 1990 руб., почтовые расходы 350 руб., штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 18495 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 369 руб. 90 коп. в день.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.45), причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Заслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей, или - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона).

В соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине у ответчика телефон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 36990 руб.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16).

В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал безвозмездно устранить недостаток в устройстве <данные изъяты>, IMEI: №. Также указано, что в случае неудовлетворения требований в течение двадцати дней со дня его предъявления, просил возвратить уплаченные денежные средства за товар, стоимость экспертизы, доверенности, почтовых расходов (л.д.12).

По требованию потребителя ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества устройства <данные изъяты>, IMEI: №. В ходе проведенного исследования устройства смартфон iPhone 6, 64 Gb, IMEI: № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple данный недостаток является устранимым (л.д.13).

Телефонный аппарат был передан на ремонта в авторизованный сервисный центр, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен ремонт устройства <данные изъяты>, IMEI: №, путем замены комплектующего или составной части изделия (л.д.37).

Как следует из материалов дела, ответом на претензию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором указывалось, что в рамках ремонта, в том числе произведена замена серийного номера на №, в связи с чем, истцу возвращается устройство с серийным номером № (л.д.14). Устройство после ремонта было получено представителем потребителя, о чем имеется расписка (л.д.38).

Так, в судебном заседании было установлено, что устройство ответчик принял, произвел ремонтные работы путем замены комплектующего, в связи с чем, был заменен серийный номер IMEI на другой – №.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал замену серийного номера, устройство было передано представителю истца – ФИО1, который расписался в получении данного устройства.

Других недостатков в устройстве, полученного после произведенного ремонта, как потребитель ФИО3, так и ее представитель ФИО1 не заявляли, с претензией не обращались.

Таким образом, в последующем недостатков в спорном устройстве не выявлено.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку товар приобретенный истцом у ответчика соответствует требованиям, предъявляемым к качеству такого товара, существенного недостатка, на наличие которого указывал истец, не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика.

По смыслу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В силу ст.12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Довод представителя истца о том, что ответчик произвел замену телефона вместо устранения его недостатка, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств тому суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Указание представителя истца на то, что изменился серийный номер телефона само по себе подтверждением замены одного телефона на другой не является, поскольку представителем ответчика не оспаривалось, что устранения недостатка телефона повлекло замены его серийного номера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истца со стороны ответчика, в связи с чем не имеется оснований для применения мер судебной защиты, а следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения судебных расходов, поскольку они с учетом положений ст.98 ГПК РФ производны от удовлетворения основного материально-правового требования, в чем истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин