Решение № 2-2454/2025 2-2454/2025~М-1402/2025 М-1402/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2454/2025

56RS0009-01-2025-002253-46

№2-2454/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.12.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 3, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, ВАЗ 21140, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Changan ФИО2 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Альфастрахование».

23.12.2024 г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, просил организовать ремонт его автомобиля. 26.12.2024 г. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. 15.01.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере в сумме 144 600 руб. и выплатило нотариальные расходы 480 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 500 руб., штраф, убытки в размере 300 659 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 9 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 500 руб., штраф 88 550 руб., убытки в размере 187 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 9 000 руб.

Стороны, третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 05.12.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 3, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, ВАЗ 21140, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Changan ФИО2 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 виновником ДТП признан ФИО2, водитель автомобиля ВАЗ 21140, г/н <Номер обезличен>, который, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершив, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО2 вину в совершенном правонарушении не оспаривал.

23.12.2024 г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, просил организовать ремонт его автомобиля.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. 26.12.2024 г.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. Однако ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила прием в ремонт автомобиля истца.

15.01.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере в сумме 144 600 руб. и выплатило истцу нотариальные расходы 480 руб.

31.01.2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

Письмом от 06.02.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА для ремонта транспортного средства заявителя.

ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием взыскать доплату страхового возмещения, а также взыскать убытки.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления ФИО1 назначалась экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 18.03.2025 г. № У-25-22363/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 177 100 руб., с учетом износа – 115 400 руб.

28.03.2025 г. Финансовым уполномоченным было принято решение об № У-25-22363/5010-008 отказе в удовлетворении требований ФИО1

В целях определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту <ФИО>5

Согласно заключению эксперта <ФИО>5 <Номер обезличен> от 08.04.2025 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477 759 руб.

За составление заключения <Номер обезличен> от 08.04.2025 эксперту <ФИО>5 истцом было оплачено 9 000 руб.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств суд приходит к выводу, что совокупность действий ФИО1. свидетельствует о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в денежной форме, полагая его ненадлежащим и недостаточным, настаивал на ремонте его автомобиля.

До выплаты страховщиком страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, на выплату страхового возмещения в денежной форме не согласился.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что между сторонами соглашение об изменении способа страхового возмещения достигнуто не было.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила, самостоятельно изменив форму страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не осуществил ввиду отсутствия договоров со СТОА, несмотря на то, что истцом было направлено заявление об организации ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

В досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 144 600 руб.

Соответственно, в судебном порядке подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 32 500 руб., из расчета 177 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертизе ООО «АЛТОС», подготовленной по инициативе финансового уполномоченного) – 144 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В связи с оспариванием стороной ответчика размера убытков и объема заявленных повреждений автомобиля определением суда от 21 июля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>6

В соответствии с экспертным заключением <ФИО>6 <Номер обезличен> от 29 августа 2025 года в результате ДТП от 05.12.2024 г. на транспортном средстве Mazda 3, <Номер обезличен> образовались следующие повреждения от столкновения с транспортные средством ВАЗ 21140 по адресу: <...>:

1. крышка багажника - деформирована складок в правой задней части наружная панель и каркас;

2. фонарь дополнительного стоп-сигнала в крышке багажника - смещен с места установки;

3. фонарь правый внутренний - разрушен корпус в правой части;

4. фонарь правый наружный - разрушен корпус в левой части;

5. крыло заднее левое - царапины в верхней средней части;

6. облицовка бампера заднего - деформирована с образованием складок, разрывами и утратой фрагментов в средней и правой части;

7. рамка гос. per. знака заднего - разрушена в правой части;

8. гос. per. знак, задний - деформирован в правой части;

9. светоотражатель бампера заднего левый - разрушен по месту крепления сорван с места установки;

10. светоотражатель бампера заднего правый - отсутствует, находится в зоне прямого контактного взаимодействия;

11. фонарь подсветки гос. per. знака левый - разрушен корпус по месту крепления;

12. фонарь подсветки гос.рег. знака правый - разрушен корпус по месту крепления;

13. усилитель бампера заднего - деформирован с образованием острых складок в правой части;

14. панель задняя в сборе - деформирована с образованием складок в правой части;

15. крыло заднее правое - деформирована в задней верхней части;

16. подкрылок задний правый - разрушение по местам крепления в задней части;

17. подкрылок задний левый - разрушение по местам крепления в задней части;

18. панель фонаря заднего правого - деформирована;

19. панель фонаря заднего левого - деформирована по месту сопряжения с панелью задка;

20. обивка панели задка - деформация внутренних ребер в правой части;

21. кронштейн бампера заднего правый - разрушен в задней части;

22. кронштейн бампера заднего левый - разрушен в задней части;

23. петля замка крышки багажника - деформирована;

24. панель водостока крыла заднего правого - деформирована в задней части;

25. нарушение геометрических размеров проема крышки багажника.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, <Номер обезличен>, на дату ДТП 05.12.2025 года без учета износа составляет 364 925 руб. с учетом износа - 190 277 руб.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны данное заключение не оспаривали.

Оснований для расчета убытков по представленной истцом экспертизе <ФИО>5 <Номер обезличен> суд не усматривает, так как данный эксперт не исследовал объем повреждений автомобиля истца, полученных именно в заявленном ДТП 05.12.2024 г.

Таким образом, подлежащая возмещению сумма убытков составляет: 187 825 руб. (364 925 руб. – 144 600 руб.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 550 руб., из расчета: 177 100 руб. *50%.

Оснований для снижения штрафа, учитывая обстоятельства дела, в том числе период нарушения ответчиком прав истца, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП <ФИО>5 в размере 9 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 10 016 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 32 500 руб., в счет возмещения убытков 187 825 руб., расходы на оценку 9 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 88 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 016 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.