Решение № 12-47/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело № 12-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 10 мая 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Монахова А.И.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление № 41-2018 Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2018 года постановлением № 41-2018 Административной комиссии Дзержинского района г.Нижний Тагил ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению 01 декабря 2017 года в ходе обследования территории Дзержинского района г.Нижний Тагил установлено, что на территории объекта благоустройства, специально не предназначенного для этих целей, по адресу: <...> обнаружен автомобиль FORD FOCUS SE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу. Полагает, что правоотношения по поводу размещения (стоянки, остановки) транспортных средств урегулированы федеральным законодательством, а именно: Федеральным законом № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения РФ, где содержится исчерпывающий перечень действий водителя, при которых стоянка автомобиля запрещена, таких запретов в месте обнаружения автомобиля не было. Кроме того, указывает, что на представленных в деле фотографиях нельзя объективно оценить, что транспортное средство находится на объекте благоустройства, в нарушение требований ст.16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Считает, что его автомобиль находился на дороге, которая не является объектом благоустройства. Кроме того, протокол об административных правонарушениях составлен с процессуальными правонарушениями, в связи с тем, что ФИО1 был извещен о его составлении по средствам телефонограммой, а не личного извещения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции Закона Свердловской области от 03 ноября 2017 года № 107-ОЗ) предусматривает ответственность за нахождение механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства, специально не предназначенных для этих целей, за исключением нахождения механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства в целях осуществления работ по содержанию объектов благоустройства и их отдельных элементов.

Пунктом 4 гл. 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Н.Тагил, утвержденных постановлением Администрации г.Н.Тагил от 25 июня 2013 года № 1450 (в редакции постановления Администрации г.Н.Тагил от 25 декабря 2017 года), предусматривается, что объекты внешнего благоустройства – это дороги, тротуары, мосты и путепроводы, подземные и надземные пешеходные переходы, эстакады и тоннели, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации, набережные, различные гидротехнические сооружения, зеленые насаждения, элементы наружного освещения, архитектурно-художественная подсветка, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения.

Подпунктом 3 п. 7 гл. 2 Правил благоустройства № 1450 установлен запрет на заезд и парковку транспортных средств на газонах, цветниках, детских и спортивных площадках.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является собственником автомобиля FORD FOCUS SE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела карточка учета транспортного средства.

22 января 2018 года в отношении ФИО1 главным специалистом ОБ и ЖКХ Администрации Дзержинского района г.Нижний Тагил ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области об административных правонарушениях. Протокол составлен на основании акта обследования состояния территории и объектов внешнего благоустройства, согласно которому 01 декабря 2017 года в ходе обследования территории Дзержинского района обнаружено транспортное средство - автомобиль FORD FOCUS SE с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1, припаркованный на территории благоустройства у дома №11 по ул.Бажова в г.Нижний Тагил, специально не предназначенной для этих целей.

25 января 2018 года Административной комиссией Дзержинского района г.Нижний Тагил вынесено оспариваемое постановление.

Однако из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно сделать вывод о том, на территории какого именно объекта благоустройства был расположен автомобиль ФИО1: на дороге, на тротуаре, на мосту или путепроводе, на пешеходном переходе, на эстакаде, в тоннеле, на каких-либо инженерных или гидротехнических сооружениях и коммуникациях, сетях ливневой канализации, на набережной, на зеленых насаждениях, заборах и ограждениях и т.д..

Также невозможно сделать вывод, почему, по мнению, составившего протокол должностного лица и Административной комиссии данная территория не предназначена для нахождения там транспортных средств.

Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст. 26.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях его существенным недостатком.

При таких данных у Административной комиссии не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях коллегиальному органу надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков. В настоящее время такая возможность утрачена.

Кроме того, транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем, вопросы управления, технической эксплуатации и другие вопросы, связанные с его использованием, урегулированы на федеральном уровне.

Так, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены такие Правила, согласно пункту 1.1 которых иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Таким образом, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено ст. 1.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, предусматривающей ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

Системный анализ положений регионального и муниципального нормативно-правовых актов по своей сути является воспроизведением экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований, предусмотренных федеральным законодательством. Федеральное законодательство не исключает возможности воспроизведения в законах субъектов Российской Федерации и актах местного самоуправления положений федерального законодательства (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»), как не исключает и возможности наличия в региональных законах ссылок (отсылок) на положения федеральных нормативных правовых актов. Однако такие ссылки не должны приводить к привлечению к административной ответственности за нарушение данного запрета.

Таким образом, нормативный правовой акт регионального уровня (Закон Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области») в данном случае дублирует административную ответственность за нарушение требований Правил благоустройства, установленную нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, что недопустимо в силу вышеприведенных норм права.

Кроме того, решением Свердловского областного суда от 16 февраля 2018 года статья 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14 июня 2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признана недействующей, как не отвечающая требованиям определенности, противоречащая положениям действующего федерального законодательства. Данное решение не вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил № 96-2018 от 15 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", подлежит отмене. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Дзержинского района г.Нижний Тагил за № 41-2018 от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: А.И. Монахова