Апелляционное постановление № 22-551/2018 22К-551/2018 от 18 января 2018 г. по делу № 22-551/2018

Судья Марченко О.В. Дело № 22-551/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2018 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В.

при секретаре Головко Е.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Хорольскоого районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> пгт.Ярославский ул.<адрес>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 24.01.2018 включительно.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Гончаренко А.А. настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хорольского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 24.10.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства ФИО6, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24.01.2018 года.

24.10.2017 года в порядке, предусмотренном ст.91, ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

26.10.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и в этот же день Хорольским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 24.01.2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласна с принятым решением, считает постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей не основан на конкретных данных и иными доказательствами не подтверждён. ФИО1 фактически имеет постоянное место жительства, так как на протяжении более 5 лет проживает с сожительницей (инвали<адрес> группы) по адресу: пгт.Ярославский ул.<адрес>, что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного.

Отмечает, что в постановлении не приведено ни одного доказательства, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент не отпали, а также, сведений о наличии таких оснований. Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд первой инстанции в своём постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных, как на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, так и окончание предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учётом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ принял во внимание тяжесть, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности ФИО1, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания его под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого и его семейном положении, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме. Суд также учитывал доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и с учётом этих доводов и сведений, принял обоснованное решение, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом содержащихся в представленных материалах сведений оснований полагать, что по делу допускается волокита, не имеется. Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

В соответствии со ст.38935 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Катанаев.