Решение № 2-1385/2026 2-1385/2026(2-4642/2025;)~М-3232/2025 2-4642/2025 М-3232/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1385/2026

Производство №2-1385/2026

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2025-005886-87)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Долина гор» о признании требований об оплате незаконными в связи с пропуском срока исковой давности, понуждении совершить определенные действия,

третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением от 13 октября 2025 года, в котором просил применить последствия пропуска ответчиком срока исковой давности и отказать в требовании ответчика с истца задолженности на сумму 168789,18 рубля по оплате услуг по содержанию дома и придомовой территории, вывозу ТБО, возникшую с 9 августа 2018 года по май 2022 года, в отношении квартиры с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>

Изменив требования, просил: признать требования ответчика, предъявляемые истцу об оплате задолженности, образовавшейся до мая 2022 года в отношении квартиры с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> незаконными в связи с пропуском срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ); запретить ответчику в дальнейшем включать в счета, выставляемые истцу на оплату вывоза ТБО и услуг по содержанию дома и придомовой территории, задолженность, образовавшуюся до мая 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2018 года истец купил квартиру с кадастровым номером: №<номер>, расположенную на 7 мансардном этаже многоквартирного дома с кадастровым номером квартала: №<номер> по адресу: <адрес>. В период с 9 августа 2018 года до 13 мая 2021 года в вышеназванной квартире никто не был прописан и не проживал. Истец, как собственник квартиры, в указанный период был зарегистрирован по другим местам пребывания. С 13 мая 2021 года по настоящее время истец проживает в вышеназванной квартире. В указанный выше период (с 9 августа 2018 года по 13 мая 2021 года) истец ежемесячно получал от Ответчика счета на оплату услуг по вывозу ТБО и содержанию дома и придомовой территории за прошедший месяц. При этом в счета включалась стоимость услуг, за счет которых обеспечивается содержание и сохранность многоквартирного дома, а также стоимость услуг, которые представляют собой обеспечение удобств и не потреблялись в указанный период, так как в квартире никто не был зарегистрирован и не проживал. Потребление электричества и газа в указанной квартире оплачивались и оплачиваются Истцом напрямую поставщику газа (Ялтинское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети») и поставщику электроэнергии (ГУП РК «Крымэнерго» Ялтинское РОЭ) на основании индивидуальных абонентских договоров, а отопление в квартире не оплачивается, так как является автономным (индивидуальным) по проекту. На основании вышеизложенных положений истец не согласился с действиями Ответчика по определению размера стоимости услуг и не признал сумму начисляемой Ответчиком задолженности. После неоднократных устных обращений и переписки по электронной почте 28 апреля 2020 года в соответствии с положениями Жилищного кодекса Истец письменно обратился к Ответчику с просьбой произвести перерасчет стоимости услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за счет которых обеспечивается содержание и сохранность многоквартирного дома, исключив при этом стоимость услуг (в том числе уборка помещений и территории, вывоз мусора, холодное водоснабжение и т.п.), которые представляют собой обеспечение удобств и не потреблялись в период с 09.08.2018 года по 13.05.2021 года, когда в квартире никто не был зарегистрирован и не проживал. Ответчик в своем письме от 11 мая 2020 года сообщил, что запрашиваемый Истцом перерасчет стоимости услуг «...произвести не представляется возможным», при этом Ответчик некорректно ссылался на положения ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса и неправильно трактовал нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), а главным аргументом его отказа послужило то, что Истцом «... не представлено документов, достоверно подтверждающих сам факт временного отсутствия в жилом помещении». 19 мая 2020 года Истец направил Ответчику письмо, в котором высказал свое мнение о неправильной трактовке Ответчиком норм Жилищного кодекса и Правил предоставления коммунальных услуг. В письме Истец изложил свою позицию, что в соответствии с нормами жилищного законодательства он, как собственник жилья, готов вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, но при этом намерен воспользоваться своим законным правом отказаться от оплаты части услуг, которые представляют собой обеспечение удобств и Истцом не потреблялись в период, когда в его квартире никто не был прописан и не проживал. К указанному письму Истец приложил копии документов, достоверно подтверждающих сам факт его временного отсутствия в жилом помещении, предусмотренных подпунктами «г» и «д» пункта 93 Правил предоставления коммунальных услуг. Ответчик на письмо Истца от 19 мая 2020 года не ответил. Ответчик не произвел запрашиваемой Истцом перерасчет до настоящего времени. При устном обращении Ответчик каждый раз сообщал Истцу, что изучает данный вопрос и пока не готов предоставить перерасчет. 28 июня 2023 года Истец направил Ответчику очередное письмо, в котором предпринял попытку урегулировать финансовые разногласия между Ответчиком и Истцом, предложил провести сверку взаиморасчетов и подтвердил свою готовность оплатить скорректированные счета. В противном случае, предложил обратиться в суд. Ответа и ответных действий от Ответчика не последовало до настоящего времени. Ответчик пренебрёг предложением Истца произвести сверку взаиморасчетов и оставил без внимания готовность Истца оплатить скорректированные счета. Ответчик отказался от обращения в суд. За прошедший период Ответчик имел достаточно времени и все необходимые возможности для выполнения перерасчета в соответствии с действующим законодательством и определения реального размера платежей. Таким образом, Ответчик не предпринял разумных мер для урегулирования финансовых разногласий и не представил Истцу скорректированной суммы задолженности, пересчитанной в соответствии с действующим законодательством. Не получив от Ответчика запрашиваемой реальной стоимости услуг за вывоз ТБО и услуг по содержанию дома и придомовой территории в период с 9 августа 2018 года по 13 мая 2021 года, Истец не имел возможности их оплачивать в соответствии с действующим российским законодательством. С 13 мая 2021 года, с момента, когда Истец начал проживать в вышеназванной квартире, Истец добросовестно в полном объеме оплачивает все текущие счета, выставляемые Ответчиком за потребленные услуги за каждый предыдущий месяц. До настоящего времени Ответчик продолжает ежемесячно выставлять Истцу счета, в которых неправомерно указывает сумму произвольно начисленной заложенности, сформированной в течении 7 лет. В счете на оплату вывоза ТБО и услуг по содержанию дома и придомовой территории за июль 2025 года Ответчик указал сумму заложенности в размере 168 789,18 руб. Определение начисленной задолженности в размере 168 789,18 руб. является необоснованной и неправомерной, так как все счета, выставленные Ответчиком за последние три года, оплачены Истцом в полном объеме и задолженности за последние три года нет; в части задолженностей, возникших более трех лет назад, уместно применить срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. За период с июня 2022 года по май 2025 года (за последние три года) Ответчик выставил счета на сумму 175 721,79 руб., а Истец оплатил счета на сумму 178 929,96 руб. Все счета, выставленные Ответчиком за последние три года, оплачены Истцом в полном объеме. Счета с июнь по сентябрь 2025 года также оплачены полностью: 4598,86 за июнь 2025 года; 4 598,86 за июль 2025 года; 4 598,86 за август 2025 года; 4 598,86 за сентябрь 2025 года. В каждом платежном документе в назначении платежа Истцом точно указан период (конкретный предыдущий месяц), за который производиться оплата вывоза ТБО и услуг по содержанию дома и придомовой территории. Таким образом, все счета за последние три года, оплачены Истцом в полном объеме, задолженности за последние три года нет. В части задолженностей, возникших более трех лет назад, уместно применить срок исковой давности, который в соответствии со Статьей 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Поскольку ответчик знал о нарушении его прав более трех лет, то по требованиям за период с 9 августа 2018 года по май 2022 года пропущен срок исковой давности. Уважительных причин для пропуска срока у ответчика не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, но не воспользовался этим правом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно. Уважительных причин неявки в судебное заседание, которые бы объективно, а не субъективно препятствовали явке, не предоставлено.

Ранее ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения, в которых указывалось, что требования истца являются некорректными, о пропуске срока исковой давности можно заявить только при рассмотрении спора о взыскании задолженности, истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательства, поскольку не прекращает таковое и не лишает ответчика права учитывать долг. Применение исковой давности в «опережающем» порядке законом не предусмотрено.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы государственной власти, местного самоуправления, иные организации, ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе и не сообщившие о невозможности получения извещений в указанный способ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 120,8 кв.м., кадастровый №<номер>. Квартира расположена в литере «М».

Право собственности зарегистрировано 25 сентября 2018 года, запись №<номер>.

Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от 9 августа 2018 года, заключенного в простой письменной форме с ФИО3 как продавцом.

Данный дом является многоквартирным, находится в управлении Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Долина гор».

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно задолженности по услугам по содержанию дома и придомовой территории, вывозу ТБО (мусор) за период с августа 2018 года по май 2022 года (всего, как следует из платежных поручений, на сумму 174964,77 рубля на декабрь 2025 года).

Равно сторонами не отрицается, что за период с июня 2022 года таковой задолженности не имеется, истцом соответствующие услуги оплачиваются.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вопрос о взыскании указанной выше задолженности в судебном порядке не рассматривался и не рассматривается. Сведения о задолженности ответчиком включаются в счета-извещения, направляемые в адрес истца.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), в сроки, установленные законодательством, либо заключенным между сторонами договором (пункт 1 статьи 155, пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает о невозможности взыскания задолженности при истечении срока исковой давности, ссылается на нарушение его прав отражением на его лицевом счете указанной задолженности, которая не может быть с него взыскана, ввиду истечения сроков исковой давности. Полагает, что сохранение на лицевом счете абонента задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, нарушает права истца, а также исходит из возможности фактического применения срока исковой давности любой из сторон спора.

Вместе с тем, в данном случае истцом не учтено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 г. N 69-КГ24-8-К7).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства в их системной взаимосвязи следует, что поскольку ТСН «ТСЖ «Долина гор» встречные либо самостоятельные требования о взыскании задолженности за спорный период времени не предъявлялись, то сроки исковой давности в споре о списании задолженности применены быть не могут.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора.

Надлежит при том учесть, что исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Признание задолженности отсутствующей, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Положениями статей 408-419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, следовательно, не является основанием для списания образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт, и не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать данную задолженность в платежном документе.

Права истца указанием на наличие задолженности в платежных документах не нарушены, поскольку при наличии правомерно начисленной и неоплаченной задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг отсутствует причинно-следственная связь между виновными и незаконными действиями ответчика и невозможностью реализации каких-либо прав.

Более того, главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исковой давности и порядка исчисления, допускается возможность перерывов и приостановлений в течение срока исковой давности, в том числе по основаниям, связанным с признанием долга, возможность восстановления указанного срока, а также не исключается возможность исполнения должником просроченного обязательства и по истечении сроков исковой давности, которые лишают его права требовать от кредитора исполненного обратно.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №<номер>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 марта 2026 года.