Апелляционное определение № 02-4877/2025 02-4877/2025~М-3893/2025 33-8626/2026 М-3893/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-4877/2025

Судья: фио Гр.дело № 33-8626/26

Гр.дело № 2-4877/25

УИД 77RS0004-02-2025-006073-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2023 года между сторонами заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7034321518) владельца транспортного средства марки марка автомобиля DUCATO, регистрационный знак ТС, сроком на один год. 28 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля, E-KLASSE, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователей включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7034321518) адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований правил дорожного движения РФ. Истец просит взыскать с ответчика в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, объяснения ответчика ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент совершения вышеназванного ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 7 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2023 года в 17 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля DUCATO, регистрационный знак ТС, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, E-KLASSE, регистрационный номер <***>, под управлением водителя фио

В отношении транспортного средства марка автомобиля DUCATO, регистрационный знак ТС, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ7034321518. Страховщиком по указанному договору является адрес «РЕСО-Гарантия».

Согласно платежному поручению № 18178 от 19 июня 2024 года истцом было выплачено страховое возмещение фио в порядке регресса в размере сумма

Поскольку судом установлено, что в отношении автомобиля марка автомобиля DUCATO, регистрационный знак ТС был оформлен полис ОСАГО, однако ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, руководствуясь приведенными выше нормами права суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дне слушания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, 03.06.2025 ФИО1 по адресу регистрации: адрес направлена судебная повестка о дате, месте и времени судебного разбирательства, которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 16.06.2025 возвращена, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанное извещение не было им получено по обстоятельствам, не зависящим от него, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба заявителем апелляционной жалобы не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, то есть в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты согласно расчету по Единой методики с учетом износа (л.д. 20).

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом верно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, подлежащие применению, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: