Постановление № 1-446/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-446/2018

1-446/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 08 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Славгородской Я.С.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Пупыниной Н.И.,

руководителя следственного отдела по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1

обвиняемой ФИО2, ее защитника - адвоката Сусловой Е.Г. (удостоверение №№, ордер № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2, <данные изъяты> несудимой, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

по ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется даче заведомо ложных показаний в суде, будучи свидетелем, при таких обстоятельствах.

Судьей Октябрьского районного суда рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161,ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

15.03.2018, в период времени с 16 до 18 часов в зале судебного заседания Октябрьского районного суда г. Белгорода, расположенного по адресу: <...> «а», ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, при этом она надлежащим образом в ходе рассмотрения уголовного дела была предупреждена председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем от нее была взята соответствующая подписка.

ФИО2, будучи знакомой ФИО4, руководствуясь ложно понятым чувством жалости, преследуя цель повлиять на результаты рассмотрения дела, с целью освобождения последнего от наказания, умышленно изменила в ходе судебного заседания свои показания, данные в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, дала суду заведомо ложные показания, не соответствующие действительности о местонахождении ФИО4 в период времени с 00 часов до 01 часа 06.08.2017.

Так, ФИО2, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении указанных преступлений, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила что последний в период времени с 00 часов до 01 часа 06.08.2017 в магазине «Продукты» расположенном по адресу: <...>, не находился.

Показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2018, вступившим в законную силу 13.07.2018, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным, оценены как недостоверные и неубедительные, судом во внимание приняты показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, при этом ФИО2 о ложности данных ею суду показаний до постановления судом указанного приговора, не заявила.

Уголовное дело возбуждено 26.09.2018 в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу истекает 26.11.2018.

27 сентября 2018 года в Октябрьский районный суд г.Белгород поступило постановление старшего следователя следственного отдела по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 вместе с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с указанным ходатайством, так как ФИО2 полностью признала вину в предъявленном обвинении, раскаялась в содеянном, преступление небольшой тяжести, она ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Руководитель следственного отдела ходатайство в суде поддержал, указал, что поскольку потерпевшего по уголовному делу не имеется, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Следователем в ходатайстве приведены доказательства, обосновывающие причастность ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению.

В судебном заседании ФИО2 и защитник просили удовлетворить ходатайство органа предварительного следствия, так как она полностью признала вину, осознала содеянное, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Прокурор с учетом положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ считает не возможным удовлетворить ходатайство органа предварительного следствия.

Часть 1 статья 25.1 УПК РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ) гласит, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума) закреплено, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Изложенные требования закона не выполнены следователем при направлении заявленного ходатайства в суд.

Рассматриваемое ходатайство не содержит сведений о заглаживании вреда направленного на восстановление нарушенных в результате преступления, законных интересов общества и государства.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно:

если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,

если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям,

если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, мнения участников судебного заседания, суд, убедившись, что ФИО2 инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, причастность к которому обвиняемой подтверждается представленными в суд материалами дела, вину в совершении преступления ФИО2 признала полностью, приходит к выводу о необоснованности заявленного органом предварительного следствия ходатайства, которое не подлежит удовлетворению.

Установленные в ходе судебного рассмотрения ходатайства сведения не соответствуют изложенным в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а равно в настоящее время отсутствуют установленные законом условий освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Таким образом, доводы следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и прекращении данного уголовного дела с освобождением обвиняемой от уголовной ответственности и назначении ей судебного штрафа не основано на законе, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, является необоснованным.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Сусловой Е.Г. юридической помощи ФИО2 в суде по назначению составили <данные изъяты> рублей, указанная сумма согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ относится к процессуальным издержкам и подлежит компенсации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области ФИО3 о прекращении уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного отдела по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Сусловой Е.Г. юридической помощи ФИО2 в суде по назначению в сумме <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Мишенева