Решение № 2-290/2018 2-290/2018(2-3827/2017;)~М-3737/2017 2-3827/2017 М-3737/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-290/2018

Гражданское дело № 2-290/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 142 187,97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4043,75 руб.

В обоснование привела, что 17 января 2017г. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования ПДД и допустил наезд на стоящее транспортное средство<данные изъяты>, причинив ему технические повреждения, собственником которого является ФИО4 В связи с чем у потерпевшего ФИО4 возникло право на полное возмещение ущерба причиненного его транспортному средству <данные изъяты> в силу ст. 15 ГК РФ и главы 59 ГК РФ (ст. 1064 ГК РФ в частности) с лица ответственного за возмещение убытков. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 4000 2299184), Обществом в соответствии с условиями договора страхования был организован и оплачен ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Техцентр Символ» на общую сумму 542187,97 руб. Стоимость произведенного ремонта является реальными затратами, необходимыми для приведения имущества в состояние существовавшего до момента нарушения права. Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующим о чрезмерности или необоснованности указанных расходов. В виду того, что право требования полного возмещения ущерба без учета износа с причинителя вреда возникло непосредственно у потерпевшего, указанное право в силу ст. 925 ГК РФ перешло к ПАО СК «Росгосстрах». На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», часть ущерба в пределах лимита ответственности (400000 руб.) погашается по данному страховому полису ОСАГО. Так как виновником ДТП был ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», то сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании (400000 руб.), обязан возместить причинитель вреда в размере 142187,97 руб. В этой связи, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты> несет его собственник ООО "МТЭК- ЛОГИСТИК".

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО "МТЭК- ЛОГИСТИК" в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные повестки, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении, были возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1ст. 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчиков, направляя им повестки заблаговременно по месту их регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчики ФИО2 и ООО "МТЭК- ЛОГИСТИК" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2017г. около 00:50ч. по адресу: <адрес> проспект <адрес> корпус 2 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего ООО "МТЭК- ЛОГИСТИК" под управлением ФИО1 и <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под управлением собственника.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 17.01.2017.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО "МТЭК- ЛОГИСТИК" ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения (не учел метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством), что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2017.

В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS государственный регистрационный знак А5850У199.

Гражданская ответственность ООО "МТЭК- ЛОГИСТИК" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской (страховой полис ЕЕЕ №0900420933).

Автомобиль Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 4000 2299184).

Во исполнение условий договора страхования Истец произвёлремонт транспортного средства <данные изъяты> общая стоимость которого составила 542 187,97 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.36-43).

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. погашается СК «Ингосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (а по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии факта причинения истцу убытков в размере 142 187,97 руб., которые подлежат взысканию с ООО "МТЭК- ЛОГИСТИК" - собственника транспортного средства.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом требований с ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «СПСР-Экспресс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4043,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО "МТЭК- ЛОГИСТИК" в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 142 187,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4043 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято: 13 февраля 2018г.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле №2-290/2018 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина