Апелляционное определение № 33А-12327/2025 33А-12333/2025 33А-819/2026 33А-825/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 34RS0011-01-2025-011468-05 Дело № 2а-5966/2025

Судья Малаева И.В. № 33а-825/2026 (33а-12333/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области к ШЕН о внесение дополнений в ранее установленные административные ограничения

по апелляционному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 г.,

которым административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области к ШЕН о внесение дополнений и изменений в ранее установленные административные ограничения удовлетворено.

Ранее установленные ШЕН решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 г. административные ограничения дополнены административным ограничением в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, и в ранее установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, внесено изменение, конкретизирующее время суток, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД России по г. Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к ШЕН с требованием о внесение дополнений и изменений в ранее установленные административные ограничения, в обоснование указав, что ШЕН осуждена приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2023 г. за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 г. в отношении ШЕН установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2020 г., до 18 августа 2028 г., с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

27 декабря 2024 г. ШЕН поставлена на учет в Управление МВД России по городу Волжскому.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2025 г. ранее установленные поднадзорному лицу ШЕН ограничения дополнены административным ограничением в виде запрещения посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации увеличено до четырех раз в месяц.

ШЕН в течение года неоднократно была привлечена к административной ответственности в виде административного ареста за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также правонарушения против порядка управления (постановлением от 23 сентября 2025 г. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ; постановлением от 23 сентября 2025 г. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ; постановлением от 23 сентября 2025 г. по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ; постановлением от 23 сентября 2025 г. по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ; постановлением от 4 октября 2025 г. по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ; постановлением от 4 октября 2025 г. по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ; постановлением от 4 октября 2025 г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и часть 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил суд дополнить ранее установленные поднадзорному лицу ШЕН административные ограничения ограничением в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, и конкретизировать ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, увеличив время, в течение которого ШЕН запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Волжского ОВЮ выражает несогласие с дополнением ранее установленных ШЕН на период административного надзора административных ограничений ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, просит в данной части решение суда первой инстанции отменить, отказав в установлении указанного ограничения. Ссылается на то, что совершенные ШЕН правонарушения не связаны с нахождением последней в местах проведения массовых мероприятий и участия в них, при этом суд первой инстанции не мотивировал установление указанного ограничения, не конкретизировал какие именно массовые мероприятия запрещено посещать поднадзорному лицу, и в каких именно массовых мероприятиях запрещено принимать участие.

Относительно доводов указанного представления письменные возражения не были поданы.

Выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области БЕИ, который доводы апелляционного представления поддержал, выслушав позицию представителя административного истца УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области КЮС, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре, Закон № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона 64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Закона № 64-ФЗ).

С заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица вправе обратиться орган внутренних дел (статья 6 Закона № 64-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно пункту 40 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 г. в отношении ШЕН установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2020 г., до 18 августа 2028 г., с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. Решение суда вступило в законную силу 2 октября 2024 г.

27 декабря 2024 г. ШЕН поставлена на учет в Управление МВД России по городу Волжскому.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2025 г. ранее установленные поднадзорному лицу ШЕН ограничения дополнены административным ограничением в виде запрещения посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации увеличено до четырех раз в месяц. Решение суда вступило в законную силу 21 августа 2025 г.

21 августа 2025 г. ШЕН были разъяснены порядок и условия административного надзора.

Материалами дела подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 23 сентября 2025 г. ШЕН привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки. Постановление вступило в законную силу 4 октября 2025 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 23 сентября 2025 г. ШЕН привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки. Постановление вступило в законную силу 4 октября 2025 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 23 сентября 2025 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки. Постановление вступило в законную силу 4 октября 2025 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 23 сентября 2025 г. ШЕН привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки. Постановление вступило в законную силу 4 октября 2025 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 4 октября 2025 г. ШЕН привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки. Постановление вступило в законную силу 15 октября 2025 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 4 октября 2025 г. ШЕН привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки. Постановление вступило в законную силу 15 октября 2025 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 4 октября 2025 г. ШЕН привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки. Постановление вступило в законную силу 15 октября 2025 г.

Из указанных постановлений видно, что правонарушения, квалифицированные как по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, так и по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ совершены в разные дни, что свидетельствует о разновременности совершения административных правонарушений и неоднократности привлечения ШЕН к административной ответственности.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ШЕН, находясь под административным надзором, на путь исправления не встала, в течение года неоднократно была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, в связи с чем пришел к выводу о том, что применение к ШЕН дополнительных ограничительных мер является необходимым и соразмерным, обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии правовых оснований для дополнения ранее установленных ШЕН административных ограничений.

Суд первой инстанции увеличил административному ответчику время, в течение которого ШЕН запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Проверяя законность дополнения административному ответчику ранее установленных административных ограничений ограничением, которое заключается в увеличении поднадзорному лицу ШЕН времени, в течение которого запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости его установления, принимая во внимание поведение ШЕН после отбытия наказания, её крайне отрицательную характеристику. Произвольным данное ограничение не является, его установление необходимо для усиления индивидуального профилактического воздействия на ШЕН, в целях защиты государственных и общественных интересов и предупреждения совершения ШЕН преступлений и других правонарушений.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу и прокурором не обжалуется, судебная коллегия также не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора и не соглашается с выводами суда о наличии оснований для дополнения ранее установленных ШЕН административных ограничений ограничением в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Возможность установления такого административного ограничения предусмотрена положениями пункта 2 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, однако, обязательным оно не является, в связи с чем должно быть мотивированно.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Дополняя ранее установленные ШЕН административные ограничения ограничением в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд первой инстанции приведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял. Указанное ограничение судом не мотивировано и не конкретизировано применительно к образу жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения в период и после отбытия наказания.

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела характеризующих материалов, постановлений по делам об административных правонарушениях и приговоров, проанализировав обстоятельства совершенных ШЕН преступлений и административных правонарушений, её поведение в период и после отбытия наказания, образ жизни, пришла к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что совершение ШЕН уголовных и административных правонарушений связано с посещением ею мест проведения массовых мероприятий и участия в них, поэтому установление данного запрещения не будет способствовать предупреждению совершения ШЕН преступлений и других правонарушений, а также оказанию на неё индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем оснований для установления данного ограничения в дополнение к ранее установленным не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции как постановленное с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в разрешении дела без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», подлежит отмене в части дополнения ШЕН ранее установленных административных ограничений ограничением в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора г. Волжского Волгоградской области удовлетворить.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2025г. отменить в части установления ШЕН дополнительно административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: