Решение № 12-60/2018 А-60/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-60/2018

№а-60/2018


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (далее также АО «Архоблэнерго», Общество) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении - государственный жилищный инспектор ФИО1 - подала жалобу о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Защитник АО «Архоблэнерго» по доверенности ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объёме и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о филиале «Котласский» АО «Архоблэнерго», расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения жильца <адрес> в <адрес> Архангельской области с жалобой на нарушение АО «Архоблэнерго» законодательства при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 17), распоряжением исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области в отношении АО «Архоблэнерго» была назначена внеплановая документарная проверка. Период проведения проверки определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).

Во исполнение п. 13 указанного распоряжения для достижения целей проверки в адрес АО «Архоблэнерго» и филиала «Котласский» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, где было предложено в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса представить ряд поименованных в запросе документов (л.д. 33-34).

Поскольку запрошенные документы в полном объёме представлены не были, что, по мнению должностного лица повлекло невозможность проведения проверки, должностное лицо Архгосжилинспекции составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и направило его на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, нарушение в виде непредставления документов, указанных в распоряжении и в запросе на представление документов, имело место при проведении проверки соблюдения законодательства по месту нахождения филиала «Котласский», местом исполнения соответствующей обязанности, а значит и местом совершения описанного выше административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место нахождения указанного филиала, которое с учётом положений Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет три месяца и в настоящее время истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Архоблэнерго» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.А. Попов