Решение № 12-193/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-193/2025

УИД 72RS0014-01-2025-001545-50

Дело № 12-193/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 25 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой с требованием об отмене определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием у ФИО2 состава административного правонарушения в КоАП РФ; решения № от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением в отношении нее решение о прекращении дела в связи с отсутствием события правонарушения; признании незаконным и необоснованным рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что вынесен вопреки нормам КоАП РФ, так как ставит вопрос о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДЦ РФ, не указывая что именно она нарушила; отмене определение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 в отношении ФИО3 Указывая, что ДТП произошло по причине невыполнения водителем транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, ГРЗ №, требований пункта 10.1 ПДД РФ. Инспектор ДПС не мотивировал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; помимо нарушения ПДД РФ допущенное ФИО3 в причинно-следственной связи произошедшего ДТП, имеется вина должностного лица службы, осуществляющей обслуживание дороги, а именно уборку от снега и льда. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС является незаконным поскольку, указанным документом он установил виновность ФИО2, при этом указанный документ не предусмотрен КоАП РФ и указывает на умозаключение инспектора о допущенном ФИО2 нарушении п.10.1 ПДД РФ, при этом не указывает какое нарушение она допустила.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Савицкий Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО ХС 60 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо обоснованно руководствовалось п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания в данном определении какого – либо суждения о виновности и ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспариваемое определение не устанавливает степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержатся выводы о виновности ФИО2 отсутствует ссылка на пункт Правил дорожного движения, который был ею нарушен, в определении содержится лишь описание события дорожно-транспортного происшествия, исключение которого противоречит положениям ст. 26.1 КоАП РФ и нарушает права второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя с формой изложения в определении обстоятельств произошедшего и с выводами должностного лица об основании для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, связано с иным толкованием подателем жалобы норм права, которое не изменяет существо принятого процессуального решения, также, как и фактических обстоятельств ДТП (установление которых в предмет рассмотрения настоящего дела не входит).

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителей, повлечь отмену определения и решения не могут, поскольку вопросы о виновности и иных лиц также обсуждению за пределами сроков давности не подлежат.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, рапорт по факту ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП. Указание в рапорте на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого определения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, обжалуемых определения от ДД.ММ.ГГГГ № и решения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Положения ст.30.1-30.2 КоАП РФ предусматривают самостоятельное обжалование каждого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу установленных обстоятельств, оснований давать оценку законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, доводы жалобы заявителя в указанной части не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 в части обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО3 - оставить без рассмотрения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 в данной части – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>