Решение № 2-2514/2024 2-2514/2024~М-2074/2024 М-2074/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2514/2024

УИД 34RS0001-01-2024-003848-02

Дело № 2-2514/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». 27 октября 2023 года произошло затопление указанной квартиры, в связи с течью кровли в результате нарушения примыкания мягкой кровли, допущенные ООО «РСФ «МИР» при проведении капитального ремонта соседнего дома. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> и ФИО2 был заключен договор цессии. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с ООО «УК Ворошиловского района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в свою пользу стоимость ущерба в размере 75 924 рубля 30 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО РСФ «Мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 7 апреля 2015 г. № 7-П, от 8 декабря 2017 г. № 39-П, от 5 марта 2019 г. № 14-П, от 18 ноября 2019 г.№ 36-П и др.).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.

В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК Ворошиловского района».

Многоквартирный жилой дом по <адрес> и многоквартирный жилой дом по <адрес>, имеет единое кровельное покрытие.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2022 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО РСФ «Мир» (подрядчик) заключен договор № 1676305-В-СМР-2016 (ГР)-2022 на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> включающего в себя, в том числе ремонт крыши.

При этом ни указанный выше договор, ни региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», не предполагали капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Уведомлением от 05 апреля 2022 года администрация <адрес> и ООО «УК <адрес>» были проинформированы о начале капитального ремонта многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В процессе проведения ООО РСФ «МИР» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> подрядная организация ошибочно демонтировала 100% кровельного покрытия и бетонную стяжку на крыше многоквартирного жилого дома <адрес>, о чем письмом от 27 июня 2022 года ООО «УК Ворошиловского района» уведомило УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», потребовав восстановить бетонную стяжку и кровельное покрытие.

Письмами от 27 июня 2022 года, 30 июня 2022 г. и от 4 июля 2022 года ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР» гарантировало УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «УК Ворошиловского района» восстановление кровли многоквартирного жилого дома по <адрес>, в срок до 31 июля 2022 года, однако данные обязательства не выполнило.

27 октября 2023 года произошло затопление жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, вследствие течи кровли многоквартирного дома.

В этот же день был составлен акт осмотра жилого помещения № ВЭК-5/525, согласно которому затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из-за течи кровли в результате нарушения примыкания мягкой кровли, допущенной ООО РСФ «Мир» при выполнении капитального ремонта.

Актом осмотра жилого помещения от 27 октября 2023 года установлены следующие повреждения: в зале на потолке виден сырой затечный участок площадью 0,15 кв.м. (побелка); на стене на обоях улучшенного качества имеется сырой затечный участок площадью 0,6х0,4 кв.м., на данном участке обои отошли от стены; в коридоре на потолке видны сырые затечные участки площадью 0,6х0,15 кв.м., 0,25х0,15 кв.м. (побелка), на стене имеются сырые затечные участки площадью 0,6х0,35 кв.м., 0,35х0,35 кв.м. (обои на бумажной основе).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

27 ноября 2023 года между ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии №27-11, согласно которому к Цессионарию перешло право требования суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры 27 октября 2023 года, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился к оценщику, занимающийся частной практикой ФИО6, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры.

Согласно заключению оценщика, занимающегося частной практикой ФИО6 № Р32/11-2023 от 27 ноября 2023 года восстановительный ремонт (реальный ущерб) квартиры по адресу: <адрес> составляет 163 433 рубля 72 копейки.

По ходатайству представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по настоящему гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 201/10, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом акта осмотра №ВЭК-5/525 от 27 октября 2023 года составляет 75 924 рубля 30 копеек.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и автотехники и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста-оценщика в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В Постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости.

В силу ст. 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

С учетом вышеприведенных норм, региональный оператор несет ответственность за ущерб, причиненный подрядной организацией третьим лицам при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

При этом ответственность за ущерб, причиненный подрядной организацией третьим лицам, то есть лицам, не являющимся собственниками помещений дома, в котором проводится капитальный ремонт, наступает по общим основаниям в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть с обязательным установлением совокупности следующих обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, ответственность управляющей компании наступает за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.

В силу п. 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 4.6.1.2 указанных Правил предусматривает, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложение № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержит примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Пункт № 2 Приложения № 8 к работам, производимым при капитальном ремонте, относит ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес> многоквартирный жилой дом по <адрес> имеют единое плоское кровельное покрытие, дома являются пристроенными друг к другу, ограничение проникновения на крышу одного дома через чердачное помещение другого дома конструктивными особенностями домов не предусмотрено.

Доступ лиц на крышу <адрес> произошел посторонними лицами, проводивших ремонт крыши <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «УК <адрес>» не является причинителем вреда ввиду неисполнения по содержанию общего имущества собственников и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным требования, поскольку не является ненадлежащим ответчиком исходя их характера возникшим правоотношений и особенностей регулирования отношений капитального ремонта многоквартирных домов.

Из материалов дела усматривается, что затопление <адрес> жилом <адрес> произошло вследствие действий ООО РСФ «МИР», осуществленных при выполнении заключенного с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договора №-В-СМР-2016(ГР)-2022 на проведение капитального ремонта, и именно на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ именно на региональном операторе лежала обязанность контролировать качество выполнения работ, их соответствие требованиям проектной документации.

Фактически выполненные ООО РФС «МИР» работы, результатам которых явился демонтаж кровли <адрес>, требованиям проектной документации не соответствовали, поскольку <адрес> в предмет договора капитального ремонта не был включен.

В данном случае исходя из положений ст.ст. 15, 403, 1064 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», не принявшее должных мер к контролю за выполнением подрядной организацией работ, в результате которых были допущены противоправные действия в виде демонтажа 100% кровельного покрытия и бетонной стяжки на крыше многоквартирного жилого <адрес>, в результате чего произошло затопление <адрес>, причинившее ФИО2 ущерб на сумму 75 924 рубля 30 копеек, который и подлежит взысканию в пользу истца с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого экспертом.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией договора № 08/07-1 от 08 июля 2024 года, копией чека об оплате услуг от 08 июля 2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО8 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя со УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела усматривается, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2023 года о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 28 000 рублей.

Вместе с тем при назначении по делу судебной экспертизы УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 10 000 рублей.

18 000 рублей за проведение судебной экспертизы УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» перечислило на расчетный счет экспертного учреждения.

Согласно пункту 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Учитывая вышеприведенные требования закона, принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» внесено на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежная сумма в размере 10 000 рублей по платежному поручению №10744 от 13 сентября 2024 года, в целях оплаты судебной экспертизы, Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязано перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на реквизиты ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» при их представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) сумму ущерба в размере 75 924 рубля 30 копеек, расходы на оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании ущерба – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в соответствии с платежным поручением № 10744 от 13 сентября 2024 года, на реквизиты ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) при их представлении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 19 декабря 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова