Решение № 2-174/2020 2-174/2020(2-2942/2019;)~М-2568/2019 2-2942/2019 М-2568/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-174/2020

Гражданское дело № 2-174/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 мая 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при участии помощника прокурора: Полубояровой Е.А.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2020 по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО10 (далее ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61-62).

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> напротив <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО10 управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на его стоявшее транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате чего была полностью разбита его машина и он серьезно пострадал и был доставлен в ЕЦРБ, где находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Также в ОМВД России по г.о. Егорьевск имеется административный материал по факту указанного ДТП в отношении ФИО10 По ст. <данные изъяты> КоАП РФ, однако административный протокол не может быть составлен, т.к. устанавливается его местонахождение. Причиненные ему, ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье, он находился на стационарном лечении в Егорьевской ЦРБ <данные изъяты> дней и всё это время его мучили сильные головные боли, боли в ногах его до сих пор беспокоят. После перехода на амбулаторное лечение, он посещал невролога, так как у него было высокое давление, головокружение и боли после сотрясения головного мозга. В результате ДТП у него изуродовано лицо, что его сильно волнует, т.к. работа связана с общением с людьми и его нынешняя внешность их отпугивает, в связи с этим у него понизилась самооценка; на протяжении всего времени его мучает бессонница, боязнь сесть за руль автомобиля. Вследствие полученной травмы (разрыв передних и задних крестообразных связок коленных суставов) он больше не может вести активную жизнь: заниматься спортом как раньше, элементарно прогуляться перед сном с семьёй, так как после нескольких метров очень сильно болят ноги. После проведения УЗИ нижних конечностей был обнаружен разрыв артерии под коленом, он уже перенес операцию по удалению тромба, но впереди еще несколько операций по восстановлению артерии, на связках. У него на иждивении находятся несовершеннолетний сын и супруга, которая была домохозяйкой, их семья в крайне тяжелом материальном положении. ФИО10 на связь не выходит, не принёс извинения, скрывается. Так как ответчик компенсировать ему ущерб и моральные страдания отказался, он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске, представил объяснения (л.д. 63-64, 107-108).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, в его адрес суд неоднократно направлял извещения, возвращенные за истечением срока хранения, направлялись телеграммы, одна из которых была получена его сестрой (л.д. 131).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее давал показания по делу, заявленные ФИО9 требования поддерживал, полагает их законными и обоснованными, т.к. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес><адрес> ФИО10 управляя автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на его автомобиль и автомобиль истца. Он существенных телесных повреждений не получил, тогда как вторая машина была сильно разбита ее водитель ФИО9 серьезно пострадал, его увезли на скорой помощи (л.д. 115).

Представитель третьего лица СК Ингосстрах-М в судебное заседание не явился, извещены.

В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика ФИО10 надлежащим и, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по иску ФИО9 к ФИО10 о компенсации морального вреда в отсутствии неявившихся ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства, стороны против этого не возражали.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы истца, допросив свидетелей ФИО5 (л.д. 116), ФИО6 (л.д. 116-117), ФИО2 (л.д. 117), ФИО3 (л.д. 118), изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, фотоснимки (л.д. 65-91), учитывая заключение помощника Егорьевского городского прокурора Полубояровой Е.А, находящей иск подлежащим частичному удовлетворению (заключение приобщено), суд находит заявленные ФИО9 к ФИО10 требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.

Статьей 150 ГК РФ определено, что здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность гражданина являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> напротив <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО10 управляя им в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоявшие транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получил телесные повреждения, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, при судебно-медицинской экспертизе ФИО9 установлено: <данные изъяты>; сочетанная травма тела (пункт 1.1) могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы, данными динамического наблюдения и рентгенологического исследования, установленными при анализе представленной медицинской документации; нельзя исключить возможность возникновения всех вышеописанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. Сочетанная тупая травма тела с повреждением связочного аппарата правого и левого коленного сустава (пункт 1.1) причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более <данные изъяты> дня), согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 г. №194н. Рубцы, сформировавшиеся в процессе заживления раны лобной области справа и правой щечной области со временем посветлеют, станут менее заметными, но полностью не изгладятся (л.д. 185-192).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО10 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составлена справка о ДТП и схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 47). Согласно ответа зам.начальника ОМВД России по г.о. Егорьевск, после установления местонахождения ФИО10 будет назначено рассмотрение административного материала и составление административного протокола в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7-9, 41, 98, 163-181, 184, 200, 203).

Из исследованного судом дела об административном правонарушении № (судебный участок № Егорьевского судебного района Московской области) в отношении ФИО10 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. При этом мировым судьей было установлено, что в отношении ФИО10 был составлен протокол № об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для этого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно акта № освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у него имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке; пройти свидетельствование на состояние опьянения на месте он отказался. Транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» (л.д. 156-162).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было получено сообщение о том, что водитель в состоянии алкогольного опьянения сбил пешехода. По прибытию на место: <адрес>, в ходе разбирательства, опроса очевидцев было установлено, что водитель ФИО10 управляя а/м <данные изъяты> совершил наезд на две стоящие автомашины. ФИО10 был обнаружен на заднем сидении своего автомобиля, личность его была установлена по имеющимся у него документам; от ФИО10 исходили явные признаки алкогольного опьянения, он находился в возбужденном состоянии, хватался за форменное обмундирование и неоднократно пытался прикоснуться к кобуре со служебным оружием, сопровождал это выкрикиваниями «<данные изъяты>», в отношении ФИО10 согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О полиции» были применены спец. средства «<данные изъяты>».

Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № подъехал на <адрес> к остановке магазина «<данные изъяты>», чтобы взять пассажиров до <адрес>; увидел как по <адрес> со стороны <адрес> движется автомашина <данные изъяты> г/н № в сторону <адрес>, после чего на пересечении <адрес> и <адрес> эту машину занесло, развернуло боком и тащит в его сторону; он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля; в ДТП он не пострадал. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в состоянии опьянения (л.д. 179); из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, он в <данные изъяты> двигался на личной а/м по <адрес> в сторону <адрес>. В районе фонтана его обогнала а/м <данные изъяты> черного цвета на очень большой скорости, также он увидел, как данный автомобиль уже двигался обратно со стороны <адрес> и проехав на красный сигнал светофора на большой скорости на перекрестке его занесло и он услышал сильные удары (л.д. 177); ответчик ФИО10 давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал с работы в <данные изъяты> и из-за конфликта дома выпил много спиртного и сев за руль а/м <данные изъяты> г/н №, поехал кататься по городу, что было дальше он не помнит; в следующее мгновение он помнит свою разбитую машину и то, что сотрудники ДПС посадили его в служебную машину (л.д. 178).

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в этот день в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут водитель ФИО10, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящие во встречном направлении автомашины: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащую ФИО4 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащую ФИО9, в которой находился водитель - собственник данной автомашины, который в результате ДТП получил травмы и был госпитализирован бригадой скорой помощи в ЕЦРБ и с диагнозом: <данные изъяты>, помещен в травматологическое отделение. Данное ДТП было оформлено, как ДТП с пострадавшими (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд полагает ФИО10 надлежащим ответчиком по делу, ответственным за вред, причиненный здоровью истца.

Обращаясь в суд с заявленным иском, ФИО9 просит о взыскании с ответчика ФИО10 в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО9 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 185-192).

Показания истца о том, что полученные им ДД.ММ.ГГГГ повреждения очень сильно отразились на его здоровье, он перенес ряд операций и курсов лечения, которые не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности; вследствие ЗЧМТ и ушиба головного мозга его мучают постоянные боли, при смене погоды обостряются боли в ногах; до настоящего времени ему приходится обращаться за медицинской помощью, проходить курсы реабилитации, предстоит ряд операций; его тревожат воспоминания о случившемся ДТП; а также, что после ДТП он находился на лечении, нуждался и нуждается в деньгах, не работал, т.к. полученные в ДТП травмы не позволяли ему это; за него сильно переживали члены семьи, он не мог себя обслуживать, поэтому в течении нескольких месяцев они были вынуждены быть рядом, ухаживали за ним; с момента аварии ответчик его здоровьем не интересовался, никаких мер к возмещению ущерба не предпринимал, подтверждены помимо показаний истца исследованными доказательствами по делу, в том числе: эпикризом ЕЦРБ (л.д. 10), консультацией врача флеболога- сосудистого хирурга (л.д. 104), описанием операции № (л.д. 105), выписным эпикризом (л.д. 106), выпиской истории болезни (л.д. 132), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 156-162), административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-181), а также показаниями третьего лица ФИО4 и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца ФИО5 показала, что с ФИО9 они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, у них несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ супруг собирался ехать в <адрес>, в <данные изъяты> она услышала шум и в окно увидела, что человек весь в крови лежит на газоне, их машина стояла рядом. Супруга забрали на скорой, в Егорьевской ЦРБ ему сделали рентген грудной клетки и ног, сообщили, что у него черепно-мозговая травма, сломано ребро, что-то с ногами, рваные раны лица; муж находился в реанимации, когда его везли на КТ он никого и ничего не помнил. Она производила за ним уход в палате, массажировала ноги, мазала лицо; на 5-6 день он встал, через 10 дней его выписали домой. Дома он себя очень плохо чувствовал, просто «выл» от боли. Для их ребенка это так же был стресс, его отдали бабушке. После аварии жизнь их изменилась, супруг не мог передвигаться, обслуживать себя, не мог и работать, а он был единственным источником дохода их семьи, они нуждались и нуждаются в помощи. ФИО10 она видела один раз на месте ДТП, он их оскорблял. Супругу необходимо длительное лечение, операции на ногах, реабилитация (л.д. 116).

Свидетель ФИО6 показала суду, что она является тещей истца, зятя после ДТП увезли на машине скорой помощи, он лежал весь в крови, никого не узнавал, его поместили в реанимацию, в ЦРБ лежал недели две, супруга за ним ухаживала, их сын жил с ней; лечение зятя до сих пор продолжается; в семье не хватает денег, ей пришлось выставить свой дом на продажу, т.к. требуется дорогостоящее лечение. ФИО10 не появлялся, не просил прощения, никак не помогал (л.д. 116-117).

Свидетель ФИО2 показал суду, что является знакомым истца, ДД.ММ.ГГГГ он рано утром проезжал мимо дома истца, увидел аварию, подошел, пострадавшего увезла машина скорой помощи, спустя некоторое время он узнал, что это был ФИО9, он навещал его в больнице, привозил фрукты, данное ДТП сильно отразилось на семье истца, ФИО10 не осознал свою вину, не считает себя виновным (л.д. 117).

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что был очевидцем ДТП, видел как на большой скорости автомобиль марки Форд Фокус пронесся мимо него, потом произошло ДТП, машина врезалась в две стоящие машины, истец ФИО9 от удара вылетел из машины, был весь в крови, его увезла скорая, виновник ДТП был «невменяемый», от него пахло алкоголем (л.д. 118).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств представлено не было.

Тот факт, что истец ФИО9 в связи с полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и лечением (стационарным и амбулаторным) испытывал физическую боль и нравственные страдания, так как в силу состояния здоровья на протяжении длительного времени не мог себя самостоятельно обслуживать, свободно передвигаться, ходить на работу и вести нормальный образ жизни, уже перенес несколько операций, еще несколько операций на ногах ему предстоит перенести в ближайшем будущем, по мнению суда, является очевидным и не требующим дополнительного доказывания. При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований и для возложения обязанности по возмещению ему ущерба на ФИО10, т.е. взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение ФИО9, который женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. При этом, определяя данный размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и полагает, что указанная сумма сможет возместить моральный вред, причиненный истцу и будет отвечать требованиям добросовестности и объему перенесенных им страданий. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

ФИО9 в удовлетворении иска к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.