Решение № 2-272/2021 2-3991/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-272/2021

Дело № 2-272/2021

25MS0025-01-2020-000589-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, Куцего Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» в лице представительства во Владивостоке о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что им ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аэрофлот» приобрел авиабилет по маршруту Мале (Мальдивская Республика) – Сеул (Республика Корея), рейс №, вылет ДД.ММ.ГГГГ, далее по маршруту Сеул (Республика Корея) - Владивосток (Российская Федерация), рейс №. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Мальдивской Республике, он узнал, что рейс № отменен. О данном факте ПАО «Аэрофлот» его не проинформировал. Для убытия в г.Сеул в целях своевременной посадки на рейс SU5437 он был вынужден понести расходы на приобретение авиабилета на сумму 59 424 рублей. Прибыв в г.Владивосток, он направил ПАО «Аэрофлот» претензию с требованием осуществить возврат понесенных им убытков на приобретение авиабилета в указанном размере. В ответах на претензии ПАО «Аэрофлот» и «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» дали ответ об отсутствии оснований для возмещения расходов.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД».

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 59 424 рублей, штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно п.1 ст.102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» приобретен авиабилет № по маршруту Мале – Сеул, рейс КЕ 474, вылет ДД.ММ.ГГГГ, далее Сеул – Владивосток, рейс №.

Договор воздушной перевозки, удостоверенный авиабилетом №, по маршруту Мале – Сеул, заключен с авиакомпанией «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» в лице ПАО «Аэрофлот», о чем в авиабилете имеется указание: «Перевозчик – Korean Air».

В соответствии с п.7.1 многостороннего соглашения по интерлайновым перевозками ПАО «Аэрофлот» является агентом авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД».

В силу п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Мальдивской Республике, он узнал, что рейс № отменен, что подтверждается материалами дела. Для убытия в г.Сеул в целях своевременной посадки на рейс № он был вынужден понести расходы на приобретение авиабилета на сумму 59 424 рублей на рейс иной авиакомпании до аэропорта Сеула. В подтверждения несения указанных расходов в материалы дела истцом представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скай Сити Авиатревел групп» по приобретению авиабилета Коломбо-Мале, Мале-Сеул.

На претензии истца ответчики отказались компенсировать понесенные им убытки.

Согласно п.74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В соответствии с п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст.5 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами представителя «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» о применении к спорным правоотношениям норм соглашения ИАТА по интерлайновым перевозкам пассажиров, согласно п.2.6 которого каждая из сторон по договору связана положениями резолюции ИАТА 735d.

Резолюция 375d в п.1. дает определение, что такое «вынужденное изменение маршрута» - изменение маршрута пассажира в выписанном билете из-за приостановки работы авиакомпании или не способности обеспечить транспортировку для подтвержденного места, при условии, что это приостановка произошла не раньше, чем за один день до запланированного выплате первого рейса «затронутого» полета. Таким образом, ИАТА считает, что отмена рейса более чем за один день является «запланированным изменением расписания» и применяется норма Резолюции 1735 (п.18 Резолюции 375d).

Исходя из смысла п.п.4.3, 4.6, 4.7 Рекомендуемой Практики ИАТА 1735 «Запланированное изменение расписания», обязанность предоставления альтернативной перевозки взамен отмененного рейса лежит на перевозчике. В соответствии с п.4.1 ПАО «Аэрофлот» должно было произвести переоформление авиабилета на имя истца только в том случае, если бы перевозчик сообщила агенту на какой конкретно рейс можно произвести переоформление.

Доказательств того, что «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» выполнил обязательства по извещению агента, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд полагает, что обязанность по информированию истца об отмене рейса КЕ474 (Мале – Сеул) лежала перевозчике – авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД», соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» в лице представительства во Владивостоке.

Доводы представителя «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» об отсутствии в систиеме бронирования по билету № контактных данных пассажира, отсутствии возможности у перевозчика связаться с пассажиром для информирования, не может являться основаниям для освобождения от обязанности по информированию пассажиров, предусмотренной указанными нормами права. По мнению суда, осуществляя коммерческую экономическую деятельность, данное иностранное юридическое лицо должно действовать с должной степенью ответственности, заботливости, разумности и добросовестности в вопросах использования агентами возможности заключения договора перевозки с авиакомпанией без обязательного внесения агентами в систему бронирования контактных данных потребителей. Доказательств нарушения агентом – ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» своих обязательств при заключении договора перевозки ответчиком «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» также не представлено.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что с «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» в лице представительства во Владивостоке в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 424 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 712 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 1 983 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» в лице представительства во Владивостоке о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» в лице представительства во Владивостоке в пользу ФИО1 ущерб в размере 59 424 рублей, штраф в размере 29 712 рублей.

Взыскать с «Кореан Эйр Лайнз Ко., ЛТД» в лице представительства во Владивостоке в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 983 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В.Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 27.07.2021