Решение № 2-3504/2025 2-3504/2025~М-1997/2025 М-1997/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3504/2025

2-3504/2025

21RS0025-01-2025-003624-34


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3 (заявление в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 час возле <адрес> автомобиля истца Лада Гранта (регистрационный знак №) под его управлением с участием автомобиля Мерседес Бенц (регистрационный знак №) под управлением ответчика ФИО2

Истцу причинён ущерб повреждением автомобиля Лада Гранта на 78 100,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 19 700,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата не возместила ущерб, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 58 400,00 руб. (78 100,00 – 19 700,00), судебные расходы на определение ущерба 2 000,00 руб., почтовые расходы 1 000,00 руб., уплату государственной пошлины 4 000,00 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям в заочном порядке.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

На заявление истца страховщик произвел страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи в сумме 19 700,00 руб.

Истцом иск заявлен к ответчику как причинителю вреда в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено причинение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 час возле <адрес> автомобилю истца Лада Гранта (регистрационный знак №) механических повреждений с участием автомобиля Мерседес Бенц (регистрационный знак №) под управлением ответчика ФИО2

Указанное подтверждается извещением о ДТП, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется признание вины ФИО2 в ДТП (л.д.11-13).

В ДТП автомобиль истца Лада Гранта получил механические повреждения.

Из акта о страховом случае усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12) страховой выплаты 19 700,00 руб. (л.д.14).

В целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО4, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы (л.д.30).

Экспертом-техником ФИО4 актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Гранта (регистрационный знак № 78 100,00 руб. (л.д. 17-29).

Оценивая акт экспертного исследования по определению восстановительной стоимости транспортного средства, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

Ответчиком не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Гранта 78 100,00 руб.

На основании изложенного суд соглашается с актом экспертного исследования эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из акта о страховом случае усматривается возмещение страховщиком ущерба истцу страховой выплатой 19 700,00 руб.

Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 58 400,00 руб., суд находит верным расчет истца о стоимости невозмещенного ущерба 58 400,00 руб. (78 100,00 – 19 700,00), так как в ДТП автомобиль Лада Гранта (регистрационный знак М616РТ21RUS) получил такие механические повреждения.

Таким образом, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, всего 58 400,00 руб.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 58 400,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию судебные расходы на определение ущерба 2 000,00 руб., на почтовые услуги 907,28 руб., на уплату государственной пошлины 4 000,00 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов на почтовые услуги в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 58 400,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 2 000,00 руб., на почтовые услуги 907,28 руб., уплату государственной пошлины 4 000,00 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов на почтовые услуги в остальной части.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.