Решение № 12-167/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-167/2026

УИД 21MS0027-01-2025-003361-15

Дело № 12-167/2026


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 марта 2026 года

пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Григорьева Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 3 детей, Индивидуального предпринимателя, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ,

поступившее по жалобе защитника ФИО6 - адвоката Шульпинова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО6 согласно данному постановлению признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, находясь на 646 км автодороги М-7 Волга около д. Большие Карачуры Чебоксарского района Чувашской Республики, высказал в адрес ФИО8 оскорбительные для неё слова, унижающие её честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

На указанное постановление защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 - адвокатом Шульпиновым А.Н., подана жалоба, в которой он, считая постановление незаконным, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и производство по делу № прекратить. Свою жалобу обосновывает тем, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с камер автозаправочной станции «Башнефть» полностью подтверждает доводы ФИО6 о том, что до момента остановки около них сотрудников Управления Росгвардии по Республики Марий-Эл, выполненной ими по просьбе ФИО6, ФИО8 из автомобиля не выходила, и следовательно, ФИО6 не мог ни хватать ее за предплечья, ни отталкивая высказывать в ее адрес какие-либо оскорбительные слова, унижающие ее честь и достоинство. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие самого события административного правонарушения, а также на то, что потерпевшая ФИО8, свидетели ФИО9 и ФИО10, оговаривают ФИО6.

В ходе судебного заседания ФИО6 и его защитник Шульпинов А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить, вновь приводя доводы жалобы в судебном заседании.

Также при этом, дополнив, что в подтверждение доводов о невиновности ФИО6 в совершении указанного правонарушения им был заключен договор с СЭУ ООО «Экспрус» о проведении компьютерно-технической экспертизы с целью заверения цифровой информации. На основании указанного договора специалистом СЭУ ООО «Экспрус» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно подтверждающее доводы, изложенные в жалобе.

На судебное заседание потерпевшая ФИО8, свидетели ФИО2. и ФИО3, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Выслушав пояснения ФИО6, его защитника Шульпинова А.Н., показания свидетеля ФИО4, заключение заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Сокрашкина Э.Г., указавшего, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а поступившую жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административным правонарушении следует, что согласно оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему в связи с этим назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Чебоксарского района Чувашской Республики вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в около 13 часов 50 минут, находясь на 646 км. автодороги М-7 «Волга» около д. Большие Карачуры Чебоксарского района Чувашской Республики высказал в адрес ФИО8, оскорбительные слова, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО6 согласно обжалуемого постановления суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в около 13 часов 50 минут, находясь на 646 км. автодороги М-7 «Волга» около д. Большие Карачуры Чебоксарского района Чувашской Республики высказал в адрес ФИО8, оскорбительные слова, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Данные обстоятельства, согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются: заявлением ФИО8 в отдел полиции, письменными и устными объяснениями ФИО8, устными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО6, видеозаписью, признанными достоверными и допустимыми, сомнений в которых у мирового судьи не возникло.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат также наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Однако в материалах дела кроме вышеуказанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, не имеется.

Вина ФИО6 в совершении правонарушения, также не усматривается, несмотря на указание на это в оспариваемом постановлении, и не подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он является участником ссоры, произошедшей между ним и лицом, привлекаемым к административной ответственности - ФИО6, в связи с тем, что он препятствовал доступу последнего в салон его автомобиля. При этом показания свидетеля о том, что ФИО6 высказал в адрес ФИО8 слова оскорбления, судом признаются недостоверными, данными им в связи тем, что как следует из его пояснений, ФИО3, у которой с супругом ФИО6 имеются неприязненные отношения, является подругой его супруги, как и потерпевшая по делу ФИО8.

Также прихожу к выводу о том, что и иные доказательства по делу, указанные судом первой инстанции – заявление ФИО8 в отдел полиции, письменные и устные объяснения ФИО8, устные объяснения ФИО2., ФИО3, видеозапись, также не являются соответствующими доказательствами вины ФИО6 в совершении данного административного правонарушения, в связи с тем, что как следует из материалов дела, а также было установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО8 является подругой ФИО3 между которой и лицом, привлекаемым к административной ответственности - ФИО6, имеются личные неприязненные отношения, в связи с чем к пояснениям потерпевшей ФИО8 также как и свидетеля ФИО3 необходимо отнестись критически, также как и к имеющейся в материалах дела видеозаписи, произведенной из салона автомобиля, поскольку из её содержания следует лишь то, что между ФИО2 и ФИО6 произошла конфликтная ситуация, при этом не ней отсутствует фиксация высказывания последним слов оскорбления в адрес потерпевшей ФИО8.

Таким образом, имеются основания не доверять вышеуказанным доказательствам, которые в связи с этим толкуются в пользу ФИО6 в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО6 и его защитником представлены: посекундный анализ видеозаписи с камер автозаправочной станции «Башнефть», заявление свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное им и зарегистрированное в ОМВД России «Чебоксарский», протокол адвокатского опроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом в качестве доказательств приняты быть не могут, в связи с их недопустимостью. В частности – показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку они не предупреждены судом об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, при этом посекундный анализ видеозаписи также не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит лишь интерпретацию видеозаписи ФИО6 и его защитником, не имеющими соответствующие технические познания.

При этом в подтверждение доводов о невиновности в совершении вменяемого правонарушения ФИО6 также представлены: видеозапись с камер автозаправочной станции «Башнефть», заключение специалиста СЭУ ООО «Экспрус» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечена явка в суд свидетеля ФИО1

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

Так из содержания видеозаписи с камер автозаправочной станции «Башнефть» следует, что автомобиль под управлением ФИО6 перекрывает движение автомобилю под управлением ФИО2., после чего около автомобиля ФИО2., с водительской стороны усматривается наличие силуэтов людей. При этом из видеозаписи не усматривается, что из салона его автомобиля выходят пассажиры. Также согласно видеозаписи, в результате указанного инцидента образовалось затруднение движения по дороге, вплоть до остановки стоящих в потоке за указанными автомобилями, машин.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста СЭУ ООО «Экспрус» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопросы поставленные перед специалистом, получены следующие ответы: - 1. Зафиксировано ли на видеозаписи открытие задних пассажирских дверей светлого автомобиля, участвовавшего в событии? Ответ: На видеозаписи в указанной области (верхняя левая часть кадра) не наблюдается действий, которые можно интерпретировать как открытие задних пассажирских дверей легкового автомобиля. Динамика объектов в данной зоне не демонстрирует характерного движения дверных полотен или изменения габаритов транспортного средства, свойственного открытию дверей. – 2. Зафиксирован ли выход каких-либо лиц из задних пассажирских дверей данного автомобиля? Ответ: Выход пассажиров не зафиксирован. В течение всего времени записи, включая спорные временные отрезки, в кадре не появляется дополнительных людей, выходящих из транспортного средства в зоне происшествия. – 3. Имеются ли признаки изменения (монтажа) в представленной на исследование видеозаписи? Ответ: В представленной видеограмме признаки монтажа путём удаления и/или объединения отдельных кадров или их последовательностей (фрагментов), а также добавления, удаления или изменения объектов, предметов или участков видеоизображения, не выявлены.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом СЭУ ООО «Экспрус» состоящего и аккредитованного в НП «СРО судебных экспертов», поскольку предметом изучения была видеозапись – файл «Въезд _02_10_2025 14.13.26/mp4», представленная в материалы дела ФИО6 на USB-флеш-накопителе, также изученная судом в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО1., данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, грз № РУС, по автодороге М-7 Волга в сторону <адрес>. Перед ним ехал автомобиль Фольксваген Поло серебристого цвета. Рядом с д. Большие Карачуры, около автозаправочной станции Башнефть, дорогу едущему впереди него автомобилю Фольксваген Поло перегородил автомобиль Шефроле Ланос темного цвета, в связи с чем Фольксваген остановился. Он также остановился, как и едущие за ним автомобили. Из автомобилей Шевроле и Фольксваген вышли оба водителя мужчины, при этом водитель Шевроле вышел первым и подошел к Фольксвагену со стороны его водительской двери. Между указанными мужчинами возникла конфликтная ситуация, они разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Каких либо ударов друг другу они не наносили. При этом из автомобилей Шевроле и Фольксваген на улицу больше никто не выходил. Все это он наблюдал примерно одну минуту с расстояния около четырех метров от него. В последующем, поняв, что спор у мужчин затягивается, он начал объезжать вышеуказанные автомобили по правой полосе. Это заняло примерно около тридцати секунд. Все это время он продолжал видеть, что у мужчин продолжается спор. Из указанных автомобилей в это время также никто не выходил. После того как он продолжил движение по автодороге в сторону <адрес>, он несколько раз смотрел в боковое зеркало с водительской стороны, а также в зеркало заднего вида и видел, что вышеуказанные мужчины продолжают о чём-то спорить и что около своих автомобилей они находились по-прежнему вдвоем.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные показания свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку он родственником ФИО6 не является, в дружеских отношениях с ним не состоит, а соответственно заинтересованности в разрешении дела не имеет.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания их совокупности достаточной для привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Таким образом, в материалах дела не содержится достаточных доказательств совершения ФИО6 вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, то есть установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении является административным актом, который должен полностью соответствовать его содержанию, предусмотренному ст. 29.10. КоАП РФ.

По данному делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ не выяснена виновность лица, в данном случае ФИО6, в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом суд исходит из положений ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

При таких обстоятельствах, доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих совершение ФИО6 данного административного правонарушения, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные неустранимые недостатки представленных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО6 вменяемого ему административного правонарушения, и представленные им допустимые доказательства, опровергающие его виновность в совершении правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания, поскольку отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, то есть отсутствие события административного правонарушения, в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 - прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Л.И.Григорьева